기사 공유하기

[box type=”note”]

#. 논증의 탄생

  1. 글쓰기가 어려운 이유 (ft. 생각, 말, 글)
  2. 대화의 파토스와 에토스 vs. 글의 로고스
  3. 논증이냐 아니냐: 고등학교와 대학 글쓰기의 차이
  4. 왜 이것은 논증이고, 저것은 논증이 아닌가
  5. 논증의 다섯 가지 요소: 일상 대화에서 찾는 논증의 원리
  6. 냉소적인 방관자 ‘독자’ 설득하기: 실용 논증과 개념 논증
  7. 가치 있는 주장을 위한 세 가지 조건
  8. 인간이 가장 쉽게 빠지는 생각의 오류 (ft. 비판적 상상력)
  9. 우리가 원인을 잘못 판단하는 이유

[/box]

주장은 논증의 '심장'이다. 하지만 설득력 있는 주장을 구성하려면 독자의 관심을 끌어야 하고, 그런 관심을 끌만한 문제에 관한 해법을 제시해야 한다.
주장은 논증의 ‘심장’이다. 하지만 설득력 있는 주장을 구성하려면 독자의 관심을 끌어야 하고, 그런 관심을 끌만한 문제에 관한 해법을 제시해야 한다.

모든 논증의 심장은 주장이다. 그래서 주장이 독자에게 호기심을 끌지 못한다면, 아무리 꼼꼼한 논증이라도 아무도 주목하지 않을 것이다. ‘무엇이 어떠하다’고 주장하는 것은 동시에 ‘내 주장에 관한 논증에 귀 기울일 시간을 투자하라’고 독자에게 요구하는 것이다. 따라서 주장은 독자가 동의해주기를 바라는 진술인 동시에 독자가 관심을 가질 만한, 또 관심을 가져야 한다고 생각하는 문제에 대한 해법이 되어야 한다.

서둘러 판단하지 말라

문제 해결 능력이 뛰어난 사람들은 논증 요소가 모두 갖춰지기를 기다리지 않는다. 문제를 빠르게 가늠해보고 처음 확보한 자료와 가능한 보이는 해법을 몇 가지 추려내 시험삼아 적용해 본 뒤 잠정적인 해법(작업가설; working hypothesis)을 세운다. 작업가설을 길잡이 삼아 더 많은 자료를 모으고, 그렇게 모은 새로운 자료를 이용하여 또 다른 가설을 검토하며 적절한 해법을 찾아나간다. 이렇게 가설을 먼저 세우지 않으면 어떤 근거를 찾아야 할지, 또 그렇게 찾은 근거를 어떻게 평가할지 알 수 없다.

실제로 우리 주변에는 어떤 문제에 대해서든 늘 같은 해법을 제시하는 사람들이 있다. 부동산 가격이 치솟는 문제에 대해서 어떤 이들은 앞뒤 상황도 보지 않고 정부의 잘못된 정책 때문에 이런 일이 벌어졌다고 주장하고, 어떤 이들은 개개인들의 과도한 투기 때문에 이런 일이 벌어졌다고 주장한다. 그런 사람들을 두고 하는 속담이 있다.

‘망치를 든 사람 눈에, 모든 문제의 원인은 못에 있다.’ 

망치 든 사람의 눈에는 못만 보인다. 우리식으로 표현하면 '답정너'
망치 든 사람의 눈에는 못만 보인다. 우리식으로 표현하면 ‘답정너’

기업의 수익이 떨어지는 문제에 대한 해결책을 찾을 때, 홍보부에게 물어보면 광고를 더 많이 해야 한다고 대답할 것이고, 총무부에게 물어보면 시설을 현대화해야 한다고 대답할 것이고, 인사부에게 물어보면 신입채용과 직원훈련에 더 투자를 해야 한다고 대답할 것이다. 부분적으로는 제각각 옳을 수 있겠지만, 이처럼 자신이 선호하는 해법만 고집하면 결국 최고의 해법을 놓칠 수 있다. 인간은 누구나 망치 앞에 놓인 못만 바라보기 때문이다.

자신의 편향에서 벗어나 제대로 문제해결을 하고자 할 때 가장 필요한 자질은 역시 비판적 사고다. 비판적 사고를 하기 위해서는 다음 두 가지 조언을 명심하라.

  1. 미루지 말고 가능한 한 빨리 문제에 대한 잠정해법을 몇 개 만들라. 물론 이렇게 만든 해법들은 잠정적일 뿐이라는 사실을 잊으면 안 된다. 해법에 대해 의심의 끈을 놓지 마라. 새롭게 등장하는 근거에 비추어 하나씩 검증해 나가라.
  2. 기존의 선입견이나 믿음에 굴복하고자 하는 욕망을 거부하라. 자꾸만 단순한 결론으로 뛰어들고 싶은 마음을 떨쳐내라.

인간의 본성을 바꿀 수는 없지만, 한 걸음 물러서서 비판적으로 사고한다면 미신적인 판단에 끌리거나 서툰 결론으로 도약하고 싶어하는 마음을 비껴나갈 수 있다. 남들을 비판할 때 던지는 까다로운 질문을 자신에게 던져라. 최대한 많은 근거를 찾아내라. 특히 자신이 떠올린 해법을 뒷받침하지 않는 근거를 찾아내기 위해 노력하라. 철저하게 논리적인 단계에 맞춰 추론하라. 다른 사람의 생각을 비판할 때처럼 자신의 생각을 비판하고 검증하라. 이것이 바로 비판적 사고의 핵심이다.

다른 사람의 주장을 비판하는 것과 똑같이 자신의 주장을 비판하라. 그것이 비판적 사고의 핵심이다.
다른 사람의 생각을 비판할 때처럼 자신의 생각을 비판하고 검증하는 것, 이것이 비판적 사고의 핵심이다.

[box type=”info”]

누구나 옳다? 이 말도 맞고 저 말도 맞다?

어떤 주장이든 그 사람에게는 나름대로 타당한 주장이기 때문에, 주장의 타당성을 타인이 판단할 수 없다고 말하는 사람도 있다. 이런 논리에 따르면 모든 주장이 개인적인 의견일 뿐이기 때문에 누구나 옳다. 하지만 과연 그럴까? ‘누구나 옳다’라는 주장이 성립한다면, 누군가 ‘누구나 옳지 않다’라는 주장을 했을 때 어떻게 대처할 것인가? ‘누구나 옳다’는 주장은 ‘누구나 옳지 않다’는 정반대되는 주장까지 인정해야 하는 모순적인 상황에 빠지고 만다.

[/box]

가치 있는 주장의 세 가지 조건

주장이라고 해서 다 같은 주장이 아니다. 생각해 볼 만한 가치가 없다고 여겨지는 주장에 사람들은 굳이 시간을 들여 귀 기울이지 않는다. 예컨대 지구가 평평하다고 주장하는 글을 당신은 읽고 싶은가? 따라서 주장을 펼치고, 논증을 세워 그것을 글로 쓸 만한 가치가 있다고 여겨지는 주장이 머릿속에 떠오른다면, 독자도 관심을 가질 만한 주장인지 먼저 판단해야 한다. 다음 세 가지 질문에 답하여보라.

1. 논쟁의 여지가 있는 주장인가?

누구나 동의하는 ‘뻔한 사실’은 주장으로서 가치가 없다. 누구나 동의하는 주장, 또는 아무도 관심도 갖지 않는 주장에 대해 누가 시간을 들여 귀 기울이고 싶어하겠는가?

  • 대통령이 되려고 하는 사람은 정직하고 청렴해야 한다.
  • 사람의 외모를 보고 판단해서는 안 된다.

이런 주장에 이의를 제기할 사람이 있을까? 이처럼 논쟁의 여지가 없는 주장에 대해서는 아무도 관심을 갖지 않는다. 논쟁의 여지가 있는지 없는지 판단하기 어렵다면, 주장을 뒤집어보면 쉽게 알 수 있다.

  • 대통령이 되려고 하는 사람은 정직하고 청렴해서는 안 된다.
  • 사람의 외모를 보고 판단해야 한다.

이런 주장은 사람들이 보자마자 기각할 것이다. 하지만 이렇게 뒤집은 주장이 여전히 그럴듯 해보인다면, 논쟁의 여지가 있는 주장이다. 그런 주장을 찾아라.

2. 반박할 수 있는 주장인가?

신이 존재한다고 주장하는 사람이 있다고 하자. ‘어떻게 사람들을 설득할 것인지’ 물었더니 이렇게 대답했다.

  • 세상에 ‘신이 존재하지 않는다’는 것을 입증할 수 있는 사람이 있는가? 나는 신을 두 눈으로 똑똑히 보았다. 또한, 지금까지 어떠한 과학 실험도 ‘신이 존재하지 않는다’는 것을 입증해내지 못했다.

이 논증은 아무도 반박할 수 없다. 어떤 반박이든 ‘내가 봤다니까!’ 이 말 한 마디로 꺾어버릴 것이다. 흔히 상대방이 반박할 수 없도록 압도하는 것을 논증의 목표라고 생각하지만, 주장의 옳고 그름을 따질 수 없는 주장에 대해서 독자는 아무런 관심도 갖지 않는다.

내가 외계인을 봤다니까!!
내가 봤다니까!! 주장의 옳고 그름을 따질 수 없는 주장에 대해 독자는 아무런 관심도 갖지 않는다.

3. 현실성 있는 주장인가?

위의 두 조건이 충족되었다면 비판적인 독자들은 이제 다음과 같은 질문을 할 것이다.

  • 실현가능한 주장인가? 너무 과격하거나 과도하여 공허하게 느껴지는 주장에 사람들은 귀 기울이지 않는다.
  • 윤리적이고, 합법적이며 공정하고 적절한 주장인가? 아무리 논리적이라고 해도 비윤리적인 주장에 사람들은 귀 기울이지 않는다. (예: “가난한 사람이 부정식품이라도 먹을 수 있게 선택의 자유를 존중해야 한다.”)
  • 해결하고자 하는 문제보다 더 나쁜 문제를 초래하는 주장은 아닌가? 예컨대 기업 경쟁력을 높이기 위해 최저임금제를 없애자는 주장은 누가 봐도 바보같은 주장이다. 오히려 노동자들의 반발을 초래하여 기업경쟁력은커녕 사회 혼란을 촉발할 것이기 때문이다.

주장, 이유, 근거: 주장 뒷받침하기 

  • 근거: 주장을 뒷받침하기 위해 제시하는 객관적 사실, 자료, 표본. 근거는 우리의 주관적인 경험 ‘바깥 세상에서’ 가져온다.
  • 이유: 근거들이 주장을 어떻게 뒷받침하는지 알려주는 보편적인 진술. 이유는 우리 ‘마음 속에서’ 나온다.

실제 논증글을 보면 이유와 근거가 어떻게 다른지 쉽게 이해할 수 있다.

  • 황금시간대 TV 프로그램은 어린 아이의 정서적·사회적 발달에 장애 요소로 작용할 수 있다. (주장)
  • 성적 행동을 노출함으로써 아이에게 성적인 놀이를 하도록 부추기기 때문이다. (이유)
  • TV 시청과 성경험의 관계에 대해서 연구한 칸(Kahn)은 성적인 내용이 담긴 TV 프로그램(성행위에 대해 다섯 번 이상 언급하거나 이미지를 보여주는 방송)을 4주 동안 3번 이상 본 10-13살 사이 아이들을 관찰했다(1996). 이 아이들은 그러한 방송을 한번도 보지 않은 아이들보다 성적인 놀이에 40%나 더 쉽게 빠지는 것으로 밝혀졌다. (근거) 

이렇게 주장을 내세우고 이를 뒷받침하는 이유를 제시한 다음근거를 대는 것은 논증의 핵심을 구성한다.

논증의 핵심
논증의 핵심

근거는 원칙적으로 누구나 확인할 수 있는 ‘객관적’인 것이다. 그래서 독자들은 저자가 근거를 제시할 때마다 다음과 같은 질문을 한다.

  • 이 근거는 어디에서 찾았을까? 출처는 어디일까? 신뢰할 수 있는 곳일까?
  • 이 근거는 어떻게 수집했을까? 어떤 도구를 사용해 어떤 방법으로 수집했을까? 내가 수집해도 똑같은 결과를 얻을 수 있을까?
  • 이 근거는 언제 어디서나 유효한 것일까? 일정한 조건 안에서만 유효한 것은 아닐까? 근거를 수집하는 과정은 공정했을까?

사실관계 자체를 왜곡하는 가짜뉴스가 넘쳐나는 오늘날, 근거의 신뢰성에 대해서 우리는 더욱 깊이 의심해야 한다. 가령 가짜 뉴스의 연간 피해액이 30조 원이라는 현대경제연구원의 주장(가설)이 오히려 ‘가짜 뉴스’였던 일이 있다.

현대경제연구원의 '가짜 뉴스의 경제적 비용 추정과 시사섬'(2017. 3. 17. 발표) 보고서는 가짜뉴스의 연간 피해액을 30조 원으로 추정했다. 하지만 그 주장(가설)을 뒷받침하는 근거는 빈약하기 짝이 없다. 참고: 가짜 뉴스 피해 30조 원이라는 가짜 뉴스 (허광준) https://slownews.kr/65129
‘가짜 뉴스의 경제적 비용 추정과 시사점'(2017. 3. 17.)이라는 제호로 발표된 현대경제연구원 보고서는 가짜뉴스의 연간 피해액을 30조 원으로 추정했다. 하지만 그 주장(가설)을 뒷받침하는 근거는 빈약하기 짝이 없다. 참고: 가짜 뉴스 피해 30조 원이라는 가짜 뉴스 (허광준)

근거 대신 가치를 제시하는 주장

가끔 어떤 것이 옳다/그르다, 좋다/나쁘다라는 판단만 하고 끝나는 주장을 볼 수 있다. 이런 주장을 ‘가치주장(value claim)이라고 분류하기도 하는데, 이는 대개 실용주장(독자에게 어떤 행동을 설득하는 주장)이나 개념주장(독자가 새로운 믿음을 갖도록 설득하는 주장) 대신하는 역할을 할 뿐이다.

아래 칼럼은 추수감사절 칠면조요리를 칠면조 모양 두부로 대체하자는 몇몇 동물보호단체들의 캠페인에 대해 다음과 같이 평가한다.

  • “PETA, CSPI, VS 등 과격한 동물보호단체들은 미국의 전통음식마저 자신들의 청교도적인 비전에 따라 바꾸려 한다. 이들은 음식에 대한 미국인들의 시각을 잘못된 길로 이끌고 있다.” (Richard Berman. “Turkey Police, Beware” Washington Times. November 26, 1998: A19.)

이 글은 우리에게 ‘어떻게 하라고’ 주장하지 않는다. 하지만 실제로는 ‘극단적인 동물보호단체들의 주장을 무시해야 한다’는 실용주장을 암묵적으로 담고 있다.

개념주장 역시 가치주장으로 대신할 수 있다.

  • 존 F 케네디는 대통령으로서는 훌륭했지만, 개인으로서는 성적으로 타락한 인간이었다.

이 주장은 가치를 평가하는 것 같지만, 실제로는 다음과 같은 개념주장을 펼치는 것이다.

  • 존 케네디에 대한 환상은 잘못된 것이다. 그는 바람직한 정치인이라는 역할 모델로 전혀 적합하지 않은 비도덕적인 인물이다.
존 F. 케네디(1917년 5월 29일- 963년 11월 22일, 향년 47세)
존 F. 케네디(1917년 5월 29일- 963년 11월 22일, 향년 47세)

케네디가 타락한 인물이라는 생각에 동의하라고 독자에게 암묵적으로 요구한다. 물론 가치주장이라고 해도 이유와 근거로 뒷받침해야 하고, 전제로 논증의 원리를 통제해야 하고 다른 이들의 반론을 수용하고 이에 대해 반박해야 한다.

하지만 가치주장에는 치명적인 결함이 있다. 가치주장은 기본적으로 논증할 수 있는 범위를 초월하는 어떤 믿음, 가치, 정의가 존재한다고 가정한다. 위 두 주장이 전제로 깔고 있는 가치는 다음과 같다.

  • 고기를 먹지 않는 것은 잘못된 길이다.
  • 케네디의 성적 취향은 타락이다.

이러한 가치에 동의하는 사람에게만 위 주장들은 설득력이 있다. 이런 가치에 동의하지 않는 사람에게는 어떠한 설득력도 발휘하지 못한다.

 

(계속) 

 

[divide style=”2″]

[box type=”note”]

이 글은 출판사와의 협의 하에 [논증의 탄생: 21세기 민주시민을 위한 비판적 사고, 토론, 글쓰기 매뉴얼] (조셉 윌리엄스)에서 발췌한 내용을 슬로우뉴스 원칙에 맞게 정리한 것입니다.  (편집자)

[/box]

관련 글