[팩트체크] 덜 일하니 덜 받는 거라고? 근속연수와 노동시간의 구조적 격차, 유리천장 지수 꼴찌 한국의 오래된 차별. (⌚8분)
📻 ‘팟캐스트’로 슬로우리포트 듣기. (🕒17분)
슬로우리포트를 읽어드립니다. 생성형 인공지능 구글 노트북LM을 이용해서 제작했습니다.

한국이 유리 천장 지수가 꼴찌라는 건 새로운 이야기가 아니다. 성별 임금 격차도 29년째 압도적인 1위다. 그런데 정작 원인이 뭔지 제대로 따져 본 적이 없다. 팩트를 짚고 구조를 분석해 보자.

이게 왜 중요한가.
- 원인을 알아야 해법이 가능하기 때문이다.
- 복잡한 문제를 뭉뚱그려서는 안 되기 때문이다. 잘 알고 있다고 생각했던 것들이 실제로 훨씬 복잡한 경우가 많다.
- 구조적인 문제를 익숙하고 당연하게 받아들여서는 안 되기 때문이다.

유리 천장과 30% 격차, 다섯 가지 가설.
- 이코노미스트 유리천장 지수에서는 29위를 계속하다 2024년부터 겨우 28위로 올라섰다.
- 통계마다 다르지만 연결되는 맥락이 있다.
- OECD 통계에서는 2023년 한국의 풀타임 여성 노동자의 중위임금이 풀타임 남성 노동자보다 29.3% 적다.
- 고용노동부 통계에서는 2024년 기준으로 여성 노동자의 임금이 남성 노동자보다 31.6% 적다.
- 한국노동연구원 조사에서는 여성 노동자의 시간당 임금이 29.2% 적다.
- 첫 번째 가설은 여성의 노동 시간이 적기 때문이라는 것이다.
- 두 번째 가설은 여성의 근속 기간이 짧기 때문이라는 것이다.
- 세 번째 가설은 여성 노동자의 비정규직 비율이 높기 때문이라는 것이다.
- 네 번째 가설은 여성이 상대적으로 중소기업이나 저임금 업종에 종사하는 비율이 높기 때문이라는 것이다.
- 다섯 번째 가설은 같은 직장에서도 업무에서 차별을 두거나 같은 업무라도 차별을 받고 있기 때문이라는 것이다.
가설 1: 여성이 일하는 시간이 짧아서 임금 총액이 적은 것이다.
- 평균 노동시간이 여성이 더 짧은 것은 사실이다. 하지만 그게 전부는 아니다.
- 노동부 집계를 보면 노동시간이 꾸준히 줄어들고 있지만 남녀 차이는 거의 그대로 유지되고 있다.
- 2024년 기준 노동시간은 남성과 여성이 각각 월 154시간과 137시간으로 17시간 가까이 차이가 난다.

- 적게 일하니 적게 받는 것일까? 그렇게 단순하지 않다.
- 시간당 임금 총액은 남성이 2만8734원이고 여성이 2만363원이다. 여성이 노동시간이 적은 건 사실이지만 애초에 시간당 단가가 낮다.

- 월급과 시급을 비교하면 좀 더 명확하다. 여성은 시급 기준으로 남성의 71%, 월급 기준으로 65%를 받는다. 애초에 시급도 적지만 노동시간이 적어서 월급 기준으로는 차이가 더 크다.
- 노동시간의 차이도 있지만 애초에 시간당 임금 격차가 크다는 이야기다.

가설 2: 여성의 근속 기간이 짧기 때문에 평균 임금과 평생 소득이 적은 것이다.
- 여성의 평균 근속 기간이 짧은 건 사실이다. 출산과 육아 때문에 직장을 그만두는 경우가 많고 평생 다시 취업하지 못하거나 다시 임금이 줄어든 일자리를 찾는 경우가 많기 때문이다.
- 2024년 기준으로 상장 기업만 놓고 보면 11.8년과 9.4년, 공기업은 10.5년과 8.4년, 전체 기업 평균은 7.7년과 5.5년으로 남성이 평균 2년 가까이 더 일한다.

- 시간당 임금도 적은데 근속 기간까지 짧으니 평생 소득이 적을 것은 충분히 예상할 수 있지만 통계로 비교하기는 어렵다. 세대마다 환경이 다른데 장기 코호트 연구가 없다. 50대의 평생 소득과 30대의 평생 소득을 동일한 기준으로 예측하기가 쉽지 않다.
- 일단 고용률을 비교하면 30대 이상 모든 연령대에서 여성 고용률이 더 낮다. (20대 이하는 남성 군 입대 때문에 여성이 높다.)

- 이른바 M자형 곡선은 많이 완화됐다. 30~34세에 고용률이 크게 낮아졌다가 40~49세 구간에 높아지는 흐름이었는데, 고용율이 많이 회복되고 연령대도 뒤로 밀렸다. 여전히 남성 고용률보다는 크게 처진다.




가설 3: 여성의 비정규직 비율이 높기 때문에 임금이 적은 것이다.
- 비정규직 비율이 높은 건 원인이면서 결과일 수 있다.
- 출산 이후 경력 단절 여성들에게 양질의 일자리가 많지 않기 때문일 수도 있고 애초에 정규직 일자리의 기회가 남성 구직자에게 더 열려 있기 때문일 수도 있다.
- 2025년 기준으로 비정규직 노동자 비율이 남성과 여성 각각 31%와 47%다.

- 정규직과 비정규직의 차이도 크지만 비정규직 중에서도 여성의 임금이 더 적다.
- 2024년 기준으로 정규직 남성이 월 500만 원을 버는데 비정규직 여성은 월 149만 원을 번다. 같은 비정규직이지만 비정규직 남성은 월 237만 원을 번다. (2025년 통계는 4월에 나온다.)
- 남성은 건설 일용직과 기간제 전문직 등 상대적으로 시급이 높은 직종이 많고 여성은 돌봄과 청소, 급식 등 저임금 서비스 비중이 높은 것도 중요한 차이다.

가설 4: 여성이 중소기업이나 저임금 업종에 종사하는 비율이 높기 때문에 임금 격차가 나타나는 것이다.
- 여성이 대기업 종사자 비율이 낮은 건 사실이다.
- 노동부 고용동향 조사를 보면 2024년 기준으로 30인 미만 기업 종사자 비율이 남성과 여성 각각 65%와 69%다. 300명 이상 대기업 종사자 비율은 각각 13%와 9%다. 당연히 평균 연봉을 비교하면 차이가 난다.
- CXO연구소가 15개 업종 매출 상위 10위 대기업 150개의 남녀 직원 비율을 조사했는데 89만 명 가운데 여성은 22만 명, 25%에 그쳤다. 같은 대기업 안에서도 남성 직원의 평균 연봉은 9940만 원, 여성 직원은 7090만 원으로 격차가 컸다.
- 같은 대기업이라도 성별 격차가 있다. 2024년 기준으로 대기업 남성은 695만 원을 받는데 대기업 여성은 440만 원을 받는다. 중소기업 남성은 344만 원, 중소기업 여성은 247만 원이다.



가설 5: 같은 직장에서도 여성이 더 적은 임금을 받는다.
- 통계적으로 확인하기 어려운 가설이지만 간접적인 정황 근거는 많다. 출산과 육아 등 구조적 요인도 있고 차별적 요인도 없지 않다.
- 남성의 군 복무 기간을 근속 기간에 포함시키는 기업도 있고 육아 휴직 기간을 승진 연한에서 배제하는 기업도 있다. 입사 년도가 같더라도 격차가 벌어진다.
- KDI 연구에서는 청년 여성이 출산을 선택할 경우 경력이 단절될 확률이 14%포인트 늘어난다는 분석도 있었다. 조덕상(KDI 연구위원)은 “무자녀 여성이 남성과 노동시장에서 경쟁하는 방향으로 이루어져 왔기 때문”이라고 분석했다.
- 여성의 경력 단절 비율은 자녀가 없는 여성의 경우 2014년 33%에서 2023년 9%로 줄었는데 자녀가 있는 여성은 28%에서 24%로 거의 줄지 않았다.
- 경력 단절 여성은 다시 취업을 하더라도 42.5%가 이전보다 임금이 줄었다.
- 25~54세 임금 근로자 임금을 분석했더니 경력 단절이 없는 기혼 여성은 월 305만 원을 버는데 경력 단절 이후 취업한 기혼 여성은 229만 원을 벌었다. 기혼 남성 평균 416만 원과 차이가 크다.

- 여성가족부 실태 조사에서는 경력이 단절된 30대 여성이 노동시장에 다시 진입하기까지 걸린 시간이 평균 8.9년이었다. 경력 단절 이전과 비교하면 임금이 15.5% 줄어든다.
- 이재성(한국고용정보원 연구위원) 등의 연구에 따르면 여성 관리자는 남성 관리자보다 5.2~6.6% 임금을 적게 받는다.
- 조동훈(한림대 교수)은 청년층 노동자의 성별 임금격차 6.7% 가운데 1.9%는 노동시장 차별적 요인 때문이라고 분석했다.

임금 격차를 만드는 8가지 구조적 요인.
- 한국노동연구원에서 남녀 임금 격차의 요인을 분해하고 각각의 비율을 분석한 연구 결과가 있다. 2023년 기준으로 22만 개 기업 379만 명의 여성과 22만 개 기업 509만 명의 남성의 임금을 비교한 결과 여성이 남성의 59.8%의 임금을 받았다.
- 임금 격차의 원인은 복합적이다. ① 근속 연수가 짧기 때문에 발생하는 임금 격차가 18.6%였고 ② 산업 분포(업종 차이)가 17.1%였다. 여성이 상대적으로 임금이 적은 업종에 종사하는 경우가 많다는 이야기다.
- ③기업 규모와 ④ 정규직 여부도 각각 4.3%와 1.9%다. 여성이 상대적으로 대기업 종사 비율이 적고 정규직 비율이 낮은 것도 사실이다.
- ⑤ 연령과 ⑥ 학력도 각각 5.6%와 3.2% 영향을 미친다. 여성이 대졸자 비율이 상대적으로 낮은 건 사실이다.
- ⑦ 직종과 ⑧ 노동조합 유무 등도 영향을 미치지만 독립된 변수라기보다는 파생 변수라고 할 수 있다.
- 그나마 이렇게 설명되는 요인이 53.1%고 나머지 46.9%는 설명되지 않는다는 게 이 보고서의 결론이다.
- 김창환(캔사스대 교수) 등의 연구를 보면 한국 대졸 여성은 대졸 남성과 같은 대학에서 같은 전공을 하더라도 첫 직장에서 17.4% 더 적은 임금을 받는다. 경력 단절이 문제가 아니라 경력이 단절되기 전부터 구조적인 차별이 존재한다는 이야기다.
- 23세에 대학을 졸업한 여성은 동일 연령 남성보다 평균 14.6% 적은 임금을 받는데 29세가 되면 이 격차가 21.8%로 커졌다.


결론: 구조적 제약과 일할 기회의 박탈.
- 연공서열제 임금 구조가 자리 잡은 한국에서는 한 직장에서 오래 다닐수록 연봉이 높다. 여성이 출산과 육아 등으로 직장을 그만두는 비율이 많기 때문에 상대적으로 근속 기간이 줄어들어 평균 임금의 격차를 만든다는 사실을 확인할 수 있다.
- 실제로 출산 전후로 취업 비율이 크게 떨어진다는 사실은 통계로 드러난다. 꾸준히 개선되는 추세지만 드러나지 않는 구조적인 차별이 작동하고 있을 가능성이 있다.
- 국가데이터처 통계를 보면 2021년 기준으로 출산 360일 전에는 취업률이 60.2%였는데 출산일 기준 51.3%로 줄어든다. 출산 이후 420일 53.1%로 반등하지만 480일이면 51.8%로 다시 줄어든다. 출산+육아휴직이 끝난 뒤 퇴사하는 비율이 상당할 거로 추론할 수 있다.
- 산업이나 직종에 따른 차이도 있다. 여성보다 남성이 더 힘들고 숙련도가 높은 업종에 종사하고 있기 때문일 수도 있지만 논의를 뒤섞으면 안 된다. 직장 변수를 통제하더라도 구조적인 차별이 있다는 사실을 간과해서는 안 된다.
- 통계가 말하는 진실은 단순히 근속 기간과 노동 시간은 원인이면서 결과라는 사실이다.
나아지고 있나.
- 한국 여성의 노동 참여율은 남성보다 15%포인트 낮다. OECD 평균은 여성이 13.8%포인트다.
- 한국은 상장 기업 이사회 의석의 8.7%를 여성이 차지한다. OECD 평균은 33.6%다.
- 의회의 여성 비율은 한국이 20.0%, OECD 평균은 34.3%다.
- 조금씩 나아지고 있는 건 사실이다. 30대 이하를 놓고 보면 대졸자 비율은 이미 여성이 더 높다. 1985~1989년생은 여성이 77.3%고 남성은 72.2%다.
- 남성 육아 휴직도 꾸준히 늘고 있지만 여전히 절반이 채 안 된다.
- 경력 단절 여성도 꾸준히 줄고 있다. 2014년 216만 명에서 2025년 111만 명으로 줄었다. 비율로는 22%에서 15%로 줄었다.
- 남녀 모두 근속 연수가 늘어나고 있지만 여전히 여성이 2년 가까이 짧다. 2025년 기준으로 평균 근속 연수는 남성이 7.7년, 여성은 5.5년이다. 50~54세만 놓고 보면 남성이 12.3년, 여성은 7.6년이다.






해법은?
- KDI는 출산에 따른 불이익을 차일드 페널티(child penalty)라고 규정했다. 차일드 페널티가 출산율 하락에 미치는 영향이 40%라는 사실은 의미심장하다.
- 성별 임금 격차를 공시하도록 의무화하자는 제안도 있다. 지금도 상장 기업은 공개하지만 대상을 넓혀야 한다는 이야기다. 이재명 정부 국정 과제에도 포함돼 있다.
- 유럽연합은 임금 투명성 지침(Pay Transparency Directive)을 도입했다. 채용 공고를 낼 때 급여의 범위를 사전 공개하고 성별 임금 격차를 정기 보고해야 한다. 5% 이상 격차가 나면 시정 조치를 내릴 수 있다.
- 연공서열형 임금 구조를 바꿔야 한다는 지적도 나온다.
- 무엇보다도 여성의 경력 단절을 막는 게 임금 격차를 해소하는 가장 확실한 접근이다. 직장과 육아를 병행할 수 있는 제도적 지원이 필요하다. 남성 육아휴직을 더 늘리고 공공 돌봄을 강화해야한다.
- 30% 임금 격차의 설명되지 않는 요인 47%는 한국 사회의 뿌리깊은 차별과 편견, 경로 의존성의 결과일 수도 있다. 건설 일용직보다 돌봄 노동자나 급식 노동자의 일이 덜 힘든가? 대졸자는 여성이 더 많은데 대기업 종사자는 25%에 그치는 현실을 돌아봐야 한다. 동일한 스펙인데도 여성이 평균적으로 임금이 더 낮은 일자리를 선택해야 하는 현실, 같은 비정규직인데도 여성의 시간당 임금이 남성의 73% 수준에 그치는 데다 갈수록 격차가 더 벌어지고 있다는 사실에서 출발해야 한다.

1.건설노동자보다 돌봄/급식 노동자가 덜 힘든가? 당연히 덜 힘들죠. 바꿔서 해보면 알텐데요. 건설하던 사람들이 급식을, 급식하던 사람들이 건설을 해보면 본인들도 인정할 겁니다. 건설→급식쪽이 덜 꼼꼼해서 여러 문제가 생길 수는 있겠지만, 급식→건설쪽은 일이 아예 진행이 안될 겁니다.
2.남성이 더 힘들고 숙련도 높은 업종에 종사하고 있을 수도 있지만 논의를 뒤섞으면 안된다니요. 여성이 출산 등의 이유로 차별받고 있다는 걸 부정하는게 아니라, 그 요인이 업종과 섞여 과장되는게 문제입니다. 여자들은 취업이 잘 되고 임금이 높은 공대에 가질 않습니다. 대기업, 정규직 비율이 높은 데엔 그 영향도 클 겁니다.
3.격차가 세계 최하위라는 결론은 알겠지만, 그 원인을 알려면 대학교 전공과 업종, 연령대를 맞춰놓고 외국과 비교해야 한다고 봅니다. 외국에서도 여자들이 공대를 잘 안가는지(실리콘밸리가 거의 남자라는거 보면 맞을거같긴 합니다만), 그림, 디자인 쪽에 많이 종사하는지가 궁금하네요.
다시 말하지만, 출산 등에 의한 차별을 인정합니다. 하지만 문화차이 등에 의해 여자들이 스스로 임금이 적은 쪽을 주로 전공하고, 종사하는 비율이 외국에 비해 높기 때문에 그 구조적 차별이 과장되는게 아닌가 하는 겁니다.
안녕하세요
해당 기사를 연속 보도를 꼼꼼히 읽고 의견 드립니다
이 주제가 중요하다는 것은 압니다만, 하지만 기사를 읽으면서 분석의 허점보다 더 불편했던 것이 있습니다.
기사 전체에 깔려 있는 시선, 즉 여성은 피해자이고 스스로는 아무것도 바꿀 수 없는 수동적인 존재라는 전제였습니다. 저는 그 개념에는 동의하지 않습니다.
1. 30%라는 숫자, 평균의 오류가 아닌가요?
귀사는 성별 임금 격차가 30%라고 말합니다. 그런데 귀사가 2024년에 게시한 기사를 보면 20~30대 초반의 격차는 10% 미만입니다. 격차가 크게 벌어지는 건 30대 중반 이후, 출산과 육아 시점부터 입니다. 50~60대에서 격차가 가장 큰데, 5060 세대는 직장을 갖지 않거나, 결혼하면 직장을 그만두는 것이 당연했던 시대를 살았습니다. 그런 세대의 데이터와 현재의 2030 세대 데이터를 합쳐서 평균을 내고, 그게 지금 한국의 성차별 규모라고 말하는 건 평균의 오류를 범하고 있다고 생각합니다. 이렇게 다체롭게 분석해서 준비하신 기사라면 평균인 30%를 강조하시는 게 아니고 세대 별로 차이가 줄어들고 있다고 하셨어야 하지 않을까 합니다.
이런 내용은 현재 세대에서 여성이 실력으로 남성과 대등하게 경쟁하며 만들어온 변화를 지워버리는 서술입니다. 귀사 스스로 기사 첫머리에서 “복잡한 문제를 뭉뚱그리면 안 된다”고 했는데, 정작 이 기사의 제목이 그 뭉뚱그리기를 하고 있다고 생각합니다.
2. 설명 못 한 46.9%, 그게 왜 차별인가요?
귀사는 임금격차의 원인 중 46.9%를 분석하지 못하자 “차별과 편견의 결과일 수 있다”고 했습니다. 그런데 설명하지 못했다는 것과 차별이라는 것은 다릅니다. 그 안에 무엇이 있는지 귀사도 모릅니다. 저도 모릅니다. 아무도 모릅니다. 그렇다면 “추가 연구가 필요하다”에서 끝나야 하는 것 아닐까요. 모르는 걸 차별이라고 결론 내리는 건 분석이 아니라 편집자의 의견으로 보입니다.
3. 힘든 일이라고 다 같은 임금을 받아야 하나요? 그 힘든 만큼은 누가 정하나요?
귀사는 “건설 일용직보다 돌봄 노동자나 급식 노동자의 일이 덜 힘든가?”라고 묻습니다.
일이 힘든 건 맞습니다. 그런데 임금은 얼마나 힘든가로만 결정되지 않습니다.
그 일이 얼마나 희소한 기술인지, 시장에서 얼마나 필요로 하는지에 따라 달라집니다. 돌봄과 급식 노동의 처우가 낮은 건 사회적으로 개선해야 할 문제입니다. 하지만 그건 임금 체계 전반의 논의이지, 성별 임금격차 기사에서 감성적으로 던질 질문이 아닙니다. 말씀하시고자 하는 논점을 흐리는 효과만 난 것 같습니다.
4. 남성 육아휴직을 늘리면 격차가 줄어드나요?
기사에서는 근속연수가 길수록 임금이 높아진다고 했습니다. 그리고 해법 중 하나로 남성 육아휴직 확대를 제안했습니다. 그런데 출산과 육아는 부부가 함께하는 일입니다. 외벌이 가구든 맞벌이 가구든 가족 전체의 소득이 중요합니다. 그런데 귀사의 해법과 논리대로 하면, 여성의 근속연수는 보장되겠으나 남성이 육아휴직 사용으로 근속연수가 줄고, 남성의 기대 임금이 낮아지는 결과가 나올 수 있습니다.
그렇다면, 기사에서 말하는 성별 격차 수치는 줄어들 수 있지만 가족 전체가 버는 돈은 크게 차이가 없거나 줄어들 수도 있다는 소리인데, 이게 진짜 바람직한 해법일까요? 왜 자꾸 여성과 남성을 대립 구도, 제로섬 게임 개념으로 보시는지 모르겠습니다. 성평등적인 개념이 아니라 매우 차별적인 개념에서 작성 하신 내용 같습니다.
5. 여성의 선택을 강요라고 부르지 말아 주세요
이 기사에서 가장 불편했던 부분입니다.
기사에서는 여성의 전공 선택, 직업 선택, 근무 형태, 출산과 육아에 관한 결정을 일관되게 구조에 의해 강요된 것으로 묘사합니다. 여성이 스스로 판단하고 선택했을 가능성은 처음부터 배제됩니다.
저는 제 전공을 제가 골랐고, 직장도 제가 선택했습니다. 물론 구조적 제약이 없다고 말하는 게 아닙니다. 하지만 제 선택을 처음부터 피해의 결과로 규정하는 시선은 불쾌합니다. 여성을 보호 받아야 할 약자로 바라보는 시각은 오히려 여성의 주체성을 깎아내립니다. 여성은 구조적 피해자가 아니며, 조건이 동일하다면 충분히 같은 성과를 낼 수 있습니다.
6. 여성과 남성은 적이 아닙니다
귀사의 보도는 성별 임금 격차를 남성과 여성의 대립 구도로 가스라이팅 하고 있습니다.
하지만 이 문제는 남녀 간 격차가 아닙니다. 앞서 설명드렸듯이 점차 임금격차는 줄어들고 있고, 출산과 육아로 인한 여성의 경력 단절은 여성만의 손해가 아니라 가족 전체의 손해이고 사회 전체의 손실입니다. 남성을 기득권자로, 여성을 피해자로 놓는 성 감수성으로는 갈등만 커지고 해법은 멀어집니다.
마지막으로 드리는 말씀.
2030 여성들은 이전 세대와 다릅니다. 이전 세대보다 더 많이 배웠고, 더 많이 일하고 있으며, 스스로 선택하고 책임집니다.
기사를 작성하실 때 이런 변화를 담아주셨으면 합니다.
성별 임금격차라는 실재하는 문제를 제대로 다루고 싶다면, 세대별로 나누어 분석하고, 분석에서 도출된 해법을 제시하고, 여성을 능동적인 주체로 바라봐 주셨으면 합니다.
여성에 대한 차별과 평등에 대한 관심은 감사하나, 동시에 여성을 수동적이고 지적으로 우월한 남성의 도움이 필요한 존재로 바라보시는 소위 영포티 같은 기사는 여성들에게 도움이 되지 않습니다.
예전부터 이런 글이 나올 때마다 늘 하는 말이,
이런거 따지려면 같은 일을, 같은 기간동안, 같은 효율성으로 하는 남자와 여자 대조군을 선별해서 통계를 내봐야지…
전체를 그냥 뭉뚱그려놓고 통계를 내서 가설의 답을 정해놓은 방향으로 해석하는 실험 결과의 기본도 안된 주장을 2026년에도 똑같이 펼치고 ‘크게 달라진바 없다’는 논지를 펼치면 누가 납득할까요?
기준소득 100%~150% 대의 남녀 소득과 업종을 한번 비교해보세요. 업무 강도부분에서 말입니다.
돈 많이 주는 업종 대부분이 고강도의 노동을 요하며, 여기에는 그 어떤 여성도 열심히 해보려고 하지 않고 ‘여성’이라는 이유를 피력하며 스스로를 약자화 하고 있습니다.
간단하게 쿠팡 물류센터만 가지고 통계를 내보세요.
예전에 누군가 이렇게 말했죠.
“기업이 어떤 곳입니까? 이윤을 극대화하는 곳입니다. 동일한 능력을 가진 여성이 남성보다 훨씬 임금이 싸다면, 세상 어떤 기업이 남성을 더 고용하겠습니까?”
재밌는건 위 기사와 같은 유리천장 논지를 펼치던 패널이 한 회사의 고용주였는데 그녀의 회사 성비가 대부분 남성이어서 화제가 됐던 적이 있었죠.
눈 가리고 보고 싶은 것만으로 비교 통계를 내지말고, 한발 물러서서 제대로 보고 기사를 썼으면 좋겠습니다.