[divide style=”2″]
아르메니아-아제르바이잔 전쟁의 기원
[divide style=”2″]
[지난 이야기] 소련 체제가 총체적으로 무너져 내리는 가운데, 아르메니아와 아제르바이잔에서는 폭력 사태가 점차 통제 불능으로 치달아가고 있었다. 마침내 1991년 12월 25일, 소련이 완전히 무너지고 아르메니아와 아제르바이잔이 최종적으로 독립하면서, 두 민족, 아니 두 국가는 이제 언제 서로 잘 지냈냐는 듯이 전면전에 돌입한다.
1991년 아르차흐(=’나고르노-카라바흐’) 공화국(사실상 아르메니아의 ‘괴뢰국’)의 독립 선언으로 발발한 전쟁(아르메니아 입장에서 ‘나고르노-카라바흐’ 해방전쟁)은 1994년 러시아, 미국, 프랑스 등의 개입으로 종결된다(‘비슈케크 협약‘).
1991-1994년 전쟁의 승자는 전투력에서 앞서고 외교적 환경도 유리했던 아르메니아. 하지만 전쟁 후 승자 아르메니아의 상황은 악화했다. 전쟁이 아르메니아의 태생적 지리적 조건을 더욱 나쁘게 만들었기 때문이다. 바다라고는 눈에 씻고 찾아볼 수 없는 아르메니아는 이란, 터키, 조지아, 아제르바이잔에 둘러싸인 철저한 산악 내륙국이 되고 말았다.
반면 패자 아제르바이잔은 거대한 내해 카스피해를 끼고 있기에, 비록 중앙아시아 국가들로 한정되지만, 수로를 이용할 수 있고, 무엇보다 카스피해의 엄청난 에너지 자원에 접근할 수 있었다. 2006년 5월, BTC 파이프라인이 완공되어 바쿠에서 지중해까지 석유가 뿜어져 나오기 시작했고, 카스피해와 중앙아시아 에너지가 유럽으로 향하는 중간 집결지이자 중요 에너지 생산국으로서 전략적으로 독보적인 가치를 지닌 국가가 되었다.
[divide style=”2″]
[dropcap font=”arial” fontsize=”33″]질문.[/dropcap] 휴전한 지 26년 만에 전쟁이 다시 발발한 원인은 무엇이었을까?
사실 이에 대해서는 아직 어떤 확답도 내리기 힘들다. 먼저, 2020년 9월에 전쟁이 발발하기 전인 7월에 이미 나고르노-카라바흐 지역에서 발생한 소규모 교전은 이 지역에 언제든 전쟁의 불이 붙을 수 있음을 보여준 사건이었다. 어쩌면 ‘7월 교전’으로 양국 군대가 잔뜩 긴장해있는 상황에서, 갈등 수준이 계속 높아지고, 양국 지도부도 통제를 상실하여 말 그대로 산불이 붙듯이 전쟁이 벌어진 것일 수 있다.
혹은 개전 과정에 어떤 정치적 의사결정이 개입되었을 수도 있고, 7월의 충돌 자체도 이런 정치적 기획의 산물일 수도 있다. 2020년에 양국은 코로나19 바이러스의 창궐로 모두 경제적 곤궁을 겪고 있었으며, 상기한 정치, 경제적 난국은 이로 인해 더욱 악화했다. 따라서 전쟁으로 나고르노-카라바흐의 오랜 교착 상태를 타개하는 것은, 만약 승리할 수만 있다면(운이 좋을 경우 패배하지만 않더라도) 국내의 지지를 동원할 수 있는 수단이 될 수도 있을 것이다. 이 시나리오라면, 7월에 아제르바이잔군 장군을 사살한 아르메니아 측이 전쟁의 주요 혐의자가 된다. 물론 이런 이야기들은 그 이전부터 자주 있었던 국경 분쟁이 전면전으로 확대된 이유를 밝혀주는 구체적 증거가 나오기 전까지는 모두 추정에 지나지 않지만 말이다.
2020 전쟁의 결과, ‘지리와 자원’의 승리
따라서 지금으로서는 원인보다는 전쟁의 경과와 결과에 집중할 수밖에 없다. 간단히 말해서, 전쟁은 아르메니아의 참패로 끝났다. 교착 상태에서 맺어진 휴전 협정을 파기하고 다시 재개된 전쟁에서 아제르바이잔군은 드론을 활용해 아르메니아군 기갑 부대를 격파했고, 마침내 아르차흐 공화국 제2의 도시인 슈샤까지 점령되자 아르메니아군은 패배를 인정하고 아제르바이잔의 요구를 대부분 수용할 수밖에 없었다.
본래 아제르바이잔의 영토이나 아르차흐 공화국이 점유하고 있던 지역은 모두 아제르바이잔에 반환되게 되었으며, 아르메니아인이 다수 거주하는 나고르노-카라바흐 지역과 이 지역을 아르메니아 본국과 이어주는 도로에는 러시아 평화유지군이 주둔하게 되었다. 게다가 아르메니아는 아제르바이잔의 오랜 숙원이었던 나히체반과 아제르바이잔 본토의 연결도 보장해줘야 했다. 32년을 이어온 양국 간의 분쟁은 그렇게 끝이 났다.
1. 아제르바이잔의 ‘오일 머니’
아르메니아가 1992년과 달리 2020년에는 패배할 수밖에 없던 이유는, 앞서 살펴본 대로 1994년 휴전 이후 26년 동안 양국과 양국을 둘러싼 역학이 아주 많이 변했기 때문이다. 양국의 체급과 국력 차이는 26년의 세월을 거치면서 큰 폭으로 벌어졌다. 원래부터 아제르바이잔은 아르메니아 인구의 약 3배였기 때문에 아르메니아 입장에서는 1:1로만 싸워도 불리한 싸움이었다. 게다가 아제르바이잔은 ‘오일 머니’를 통해 벌어들인 돈과 이스라엘, 러시아 등과의 군사협력으로 아르메니아에 대한 복수의 칼날을 착실히 갈고 있었다. 2014년에 시작된 저유가로 경제적 곤궁을 겪고 있다곤 했지만, 벌어 놓은 국부의 규모 자체가 아르메니아와는 다를 수밖에 없었다.
2. 역전된 외교 환경
무엇보다 외교적인 판세가 완전히 뒤집혔다. 일단, 아제르바이잔이 국제법적으로 전쟁의 명분을 쥐고 있었다는 것이 가장 중요했다. 비록 나고르노-카라바흐의 민족 구성원이 다수가 아르메니아인이긴 하더라도, 소련의 행정 경계를 기준으로 독립한다는 대전제 하에서는 그 영토는 어쨌든 아제르바이잔의 것이 되었어야 했다. 무력으로 이를 수정하려는 시도는 전쟁이 금기시 된 1945년 이후의 세계에서는 국제법적 명분을 획득하기 힘들었다.
2-1. 러시아
안 그래도 명분이 아제르바이잔에 기울어 있는 상황에서, 아제르바이잔의 지정학적 몸값도 엄청나게 오르면서, 서방 강대국들은 과거처럼 심정적으로 가깝다는 이유만으로 아르메니아를 지원할 수 없게 되었다. 러시아도 아르메니아를 지원할 수 없는 것은 마찬가지였다.
물론 러시아는 유라시아 경제 연합의 소속국이자, 자국 군사기지가 배치되어 있는 아르메니아를 보호할 의사가 있는 국가다. 그러나 러시아 입장에서도 기존의 친러 정부가 시위를 통해 친서방 정부로 교체된 것을 곱게 볼 수만은 없었기에 지원 의사는 희박할 수밖에 없었다.
게다가 러시아도 아제르바이잔으로 하여금 국제법상 영토인 나고르노-카라바흐를 포기하게끔 할 만한 명분도, 의지도 없었다. 서방이든 러시아든 유럽과 중앙아시아를 잇는 에너지 지정학의 핵심 당사국인 아제르바이잔을 상대편 진영에 넘기고 싶을 리가 없었다. 게다가 그것도 아르메니아를 위해서라면 더더욱 말이다.
2-2. 터키
그 대신 아제르바이잔의 혈맹이라고 할 수 있는 터키는 아제르바이잔을 물심양면으로 적극적으로 지원했다. 이는 1992년 당시의 소극적 지원과는 확연히 구분되는 것이었다. 당시 터키는 나토 소속국으로서, 서방 지향성을 뚜렷하게 보던 나라였다. 미국과 나토의 의사를 중시하는 터키가 서아시아에서 자신만의 목소리를 적극적으로 내는 것을 기대하기는 어려웠다. 그러나 26년이라는 시간 동안 이 지역에서 터키의 역할은 엄청나게 바뀌었다.
2003년 집권한 에르도안 정권은 터키의 경제력을 크게 신장시켜 놓았으며, 이슬람주의 노선은 역내에서 터키가 가지는 매력을 크게 올려놓았다. 더구나 시리아 내전이 발발하고 터키가 쿠르드 분리주의 문제와 IS의 발호를 빌미로 시리아에 대한 군사적 개입을 크게 늘리면서, 터키는 명실상부한 이 지역의 정치, 군사적 행위자로 자리매김하게 되었다. 그러니 26년 전과 달리 터키가 서방 눈치를 볼 일 없이 아제르바이잔을 전폭적으로 지원하는 것을 보고 누구도 놀라지 않게 된 것이다.
2-3. 이란
한편으로, 2020년의 아르메니아-아제르바이잔 전쟁에서 전혀 상관없어 보이는 시리아 출신의 병사들이 양국 소속으로 참전한 것은 현재 터키의 지정학적 행보와 큰 연관을 맺고 있다. 그러나 터키가 이렇게 아제르바이잔을 위해 적극적으로 나선 것과 달리 아르메니아에 우호적인 이란은 해줄 수 있는 것이 많지 않았다. 양국 간 교통로도 마땅치 않았고, 무엇보다 미국에 의해 모든 활동이 억제되는 이란이 아르메니아를 적극적으로 도와주기에는 본인들도 사정이 여의치 않았다.
2-4. 조지아
캅카스의 이웃 국가인 조지아도 아제르바이잔 편을 들어주었다. 기독교인 아르메니아와 정서적으로는 더 통하는 것이 많을 조지아가 아제르바이잔 측에 선 이유는 철저히 실리를 위해서였다. 먼저, 조지아 또한 나고르노-카라바흐 문제와 유사한 압하지아와 남오세티야 문제를 갖고 있는 나라였다. 러시아와 접경한 지역의 소수민족 자치공화국인 압하지야와 남오세티야는 조지아에서 친서방 정권이 들어서고 조지아 민족주의가 강화되자 러시아로 이탈하고자 하는 움직임을 보였다.
이런 상황에서 조지아는 러시아를 상대로 남오세티야 전쟁(2008)을 개시했으나, 러시아의 압도적 무력에 짓밟히고 압하지아와 남오세티야를 상실한 상태다. 조지아로서는 아르차흐 공화국을 승인한다는 것은 여전히 자국 영토라 생각하는 압하지아와 남오세티야를 버리겠다는 뜻이나 다름 없었다.
게다가, BTC 파이프라인이나 남캅카스 파이프라인, 철도를 비롯하여 터키와 아제르바이잔을 이어주는 물류 기지로서 톡톡한 이득을 보고 있는 조지아 입장에서는 고립되어 있고 가난한 아르메니아보다는 아제르바이잔에서 얻을 것이 훨씬 많을 수밖에 없는 셈이다.
2020년 ‘나고르노-카라바흐’ 전쟁의 유산
그렇다면 2020년 나고르노-카라바흐 전쟁은 어떤 유산을 남길 것인가? 아직도 평화 정착 프로세스가 다 이행되지 않은 상태에서 이런 예상을 하는 것은 너무 섣부른 일일 것이다. 그러나 적어도 세 가지는 확실해 보인다.
첫째, 패자는 너무나 많은 것을 잃었다. 아르메니아군은 자신들의 영토를 지키겠다는 일념으로 분투했지만, 군사적, 경제적, 외교적 면에서 아제르바이잔에 비해 총체적 열세를 보이면서 참패했다. 패전은 당연히 아르메니아 정치에 막대한 영향을 끼치고 있다. 패전에 분개한 시위대와 야권이 패전의 책임을 물으며 거세게 항의하고 있기 때문이다. 친서방 개혁을 내걸고 집권한 니콜 파시냔 총리의 향후 행보도 불투명해졌다.
그러나 무엇보다 운명을 가늠하기 힘든 이들은 나고르노-카라바흐에 거주하는 아르메니아인들이다. 소련 시절 당시 나고르노-카라바흐 자치주에 거주하는 아르메니아인들은 아마 러시아 평화유지군을 믿으며 고향 땅을 놓지 않으려 할 수 있겠지만, 본래 나고르노-카라바흐 자치주가 아닌 아제르바이잔 영역에 거주하는 아르메니아인들은 다른 곳으로 이주를 하고 실향민이 될 가능성이 높다. 일각에서는 아제르바이잔 정부가 그 지역의 역사적인 아르메니아 교회 유적을 가만두지 않을 것이라는 우려도 제기하고 있다. 나고르노-카라바흐 아르메니아인들, 특히 아르메니아로 이주할 실향민들은 향후 아르메니아 정치에 계속해서 영향을 끼칠 것이다.
둘째, 반대로 승자는 모든 것을 얻었다. 아제르바이잔은 1994년 이래로 숙원이었던 아르메니아에 대한 복수와 국제법적으로 인정되는 그들의 영토를 모두 되찾는 데 성공했다. 아르메니아와 정반대로, 아제르바이잔에서는 나고르노-카라바흐에 거주하던 아제리인 실향민들을 귀향시키는 작업에 이미 착수했다.
한편 대대적 승리는 아버지 헤이다르 알리예프가 겪었던 굴욕을 씻은 아들 일함 알리예프의 정치적 입지를 대단히 크게 높여줄 것으로 보인다. 저유가로 인해 아제르바이잔의 정치 리더십이 흔들리던 것을 감안하면 이는 알리예프 정권 입장으로서는 큰 수확이다. 본디 이런 전쟁 수행은 성공적으로만 이루어진다면 지도자와 국민과의 거리를 좁혀주고 그로 인해 정치적 카리스마와 권위를 일신할 수 있는 법이고, 아제르바이잔에서도 이는 예외는 아닐 것이다.
지정학적으로도 아제르바이잔은 터키와 통할 수 있는 나히체반으로 가는 통로를 안정적으로 확보한 것은 물론이고, 주요 에너지 수출국으로서 자신의 입지를 최대한 활용한 외교적 승리까지 거두었다. 앞서 살펴본 대로 아제르바이잔은 터키의 강력한 지원과 이스라엘과 조지아의 지지, 러시아의 우호적 묵인과 서방의 불간섭을 모두 얻어냈다.
셋째, 인근 강대국들의 영향력이 강화됐다. 가장 큰 성과를 거둔 것은 승전국 아제르바이잔의 혈맹 터키다. 아제르바이잔의 승리를 통해 터키는 자신들의 군사적 역량을 과시하고, 캅카스와 중앙아시아 일대에서 만만찮은 플레이어라는 것을 과시할 수 있었다. 이는 2013년 이래로 중동에서의 외교적 입지를 다지며 서방의 파트너 대신 이슬람권의 지도적 강대국임을 드러내고자 하는 에르도안 정권의 외교 노선과 상당히 부합하는 결과라고 할 수 있었다. 거기에, 아제르바이잔의 승전 덕택에 터키도 터키 동부 국경에서 나히체반과 아제르바이잔으로 이어지는 통로까지 확보했다.
전쟁에서 어느 한 편을 들 수는 없던 러시아는 당연히 터키 같은 이익을 가져갈 순 없었지만, 그래도 전후 처리 과정을 주도하며 꽤 만족할만한 성과를 보였다. 나고르노-카라바흐와 이 지역을 아르메니아 본토와 잇는 도로에 평화유지군을 주둔하게 된 러시아는 캅카스 지역뿐 아니라 구 소비에트권에서 여전히 자신들이 여타 ‘소국’들의 갈등을 중재할 수 있는 맏형격의 국가라는 것을 확인시켜줄 수 있었다. 이는 2008년 조지아와의 전쟁과 2014년 우크라이나 위기 이후 구소련권에서 위협받던 입지를 감안하면 큰 수확이다.
거기에, 러시아는 아제르바이잔군이 아르차흐 공화국을 넘어선 아르메니아 본토를 군사적으로 위협할 경우 아르메니아의 안보를 위해 개입할 수 있음을 시사하여, 아르메니아가 믿을 수 있는 안전판은 어쨌든 러시아밖에 없음을 입증해 보였다. 그들이 의지할 나라가 러시아밖에 없다는 현실은 친서방 노선을 추구하는 니콜 파시냔 정부, 나아가 아르메니아 전체에 있어서 큰 고민이 될 것이다. 그러면서도 동시에 러시아는 아제르바이잔과의 우호적 관계도 그대로 유지할 수 있었다.
터키와 러시아를 제외한 나머지 강대국들은 아제르바이잔의 에너지를 제외하면 딱히 이 지역에 큰 이권이 걸려 있는 것은 아니기에, 특별한 이득과 손해를 따지기는 어려울 것 같다. 어쨌든 아제르바이잔은 국제법적으로 명확한 근거가 있는 영토를 수복한 것이기에, 서방 입장에서도 인도주의적 우려를 제외하고는 따로 덧붙일 말은 아마 없을 것이다.
굳이 따진다면, 이제 서방의 존재감이 별로 드러나지 않았다는 데서 그들의 손해가 드러난다고 할 수는 있을 것이다. 당시의 나고르노-카라바흐 전쟁을 포함하여, 1990년대의 온갖 국제적 문제에 대하여 영향력을 과시했던 미국, 프랑스, 나토, 유럽연합 등은 이번 전쟁에서는 거의 존재감을 보이지 못했다. 그보다는 역내 비서구 강대국인 러시아와 터키, 이란의 역학 등이 훨씬 중요하게 작용했다. 아마 당분간은 서방이 ‘글로벌 문제’를 이유로 오대양 육대주에 적극적으로 행동에 나선 1990년대를 ‘이상했던 시대’로 기억하게 될 것 같다.
끝으로, 이번 전쟁에서 아르메니아 측에 선 거의 유일한 강대국인 이란도 어느 정도 손해를 보기는 하였다. 이란에는 아제르바이잔의 승리가 자국 내의 아제리 민족주의를 고취할 것이 확실시되는 것이 문제다. 실제 최근 이란 외무부가 바쿠에서 열린 승전기념식에서 에르도안이 낭송한 시가 이란령 아제르바이잔을 겨냥한 정치적 의도가 있다고 비난한 것은 테헤란 지도부의 불안감을 반영하고 있는 것이다.
‘남의 나라 전쟁’의 교훈
지금까지 오스만과 러시아 제국, 학살과 혁명, 독립과 전쟁을 거치며 두 나라의 얽히고 설킨 역사를 아주 간략하게나마 살펴보았다. 그러나 길다면 길고 짧다면 짧은 글을 재밌게 읽은 독자라 하더라도, 끝에서는 이런 의문이 들었을지도 모르겠다.
[divide style=”2″]
‘그래서 이 두 나라 이야기가 우리에게 갖는 의미는 무엇일까?’
[divide style=”2″]
한국과 전혀 관련 없어 보이는 이 두 나라에 관한 구구절절한 이야기는, 비록 그 속에 지금까지 이어져 오는 사람들의 피와 눈물이 담겨 있다 하더라도 그저 호사가의 기이한 관심사처럼 여겨질 수도 있는 것이 사실이다. 그러나 모든 역사적 사건의 의미가 한국과 관련이 있는지 없는지로 규정될 이유도 또 없기에, 아르메니아와 아제르바이잔의 이야기에서 나는 두 가지 관점을 제시하며 글을 마치고자 한다.
1. 제국과 민족
첫째, 제국과 민족의 문제다. 과거 러시아 제국 시절, 혹은 그 이후 소련 시절에는 공존하며 살던 아르메니아인들과 아제리인들은 왜 그렇게 서로 싸워야 했고 흘려서는 안 될 피를 흘려야 했던 것일까? 이에 대한 답은 질문 안에 들어 있다. 그들이 공존할 수 있었던 것은 러시아 제국과 소련 제국의 정부가 소수민족 간의 갈등을 철저히 억제했기 때문이다. 그렇기에 과거 이 지역에서 꽃피웠던 민족 공존, 혹은 인민 우호의 밝은 역사는 혹자가 러시아와 소련을 ‘민족들의 감옥’이라고 비난했던 그 억압성과 정확히 동전의 양면을 이루고 있다.
그러나 제국 정부의 이런 노력도 종종 완전치 않을 때가 있어, 지역 단위에서 일상적 갈등은 계속해서 이어질 때가 많았고, 이런 소소한 불씨는 제국 정부가 안정성을 유지할 때는 진압되다가도 종종 제국이 붕괴할 때는 걷잡을 수 없이 타오르며 비극을 만들어내기도 하였다. 이는 1905년 혁명, 제1차 세계대전과 러시아 혁명, 소련의 해체 같은 격변기에 늘 나타났던 풍경이다.
역동적인 다민족 제국이 갖는 이런 태생적인 불안정을 생각하면, 제국 정부의 고민에 대해서도 더 깊이 생각해볼 수 있게 된다. 소비에트 연방 수립 당시 불거진 나고르노-카라바흐의 귀속 문제에 대해 널리 알려진 신화만 보아도 그렇다. 그 신화에서 나고르노-카라바흐 문제는 아르메니아인의 정당한 땅을 스탈린이 어떤 정략적 이해관계와 음모에 의하여 아제르바이잔에 넘긴 것이라고 해석한다.
그러나 전통적인 러시아 제국 지배층의 계승자이자 철저한 현실 정치인으로서 스탈린은 그보다 훨씬 더 많은 것을 고려해야 했고, 여러 민족의 동의를 받으면서도 불만을 최대한 억제해야 하는 최적의 해결책을 찾기 위해 고심해야 했다(스탈린과 볼셰비키의 민족을 둘러싼 고민은 이후 민족 엘리트의 육성, 강제 이주, 대숙청 같은 여러 상반적 정책으로도 이어진다). 비단 나고르노-카라바흐 문제뿐 아니라, 세계 곳곳에 산재해 있는 민족 문제를 이해할 때는 억압을 통해 관용을 만들어내는 제국 체제의 양면성을 반드시 고려해야만 하는 것이다.
20세기 유럽사는 우리에게 질서, 혹은 억압이 없는 민족 간 공존이 관용보다는 혼란으로 이어질 수 있음을 여실히 보여주었다. 역사학자 로버트 거워스가 그의 책에서 논한 것처럼, 제1차 세계대전이 끝나면서 중동부 유럽과 중동에서는 제국이 해체되면서 오늘날의 상상을 넘어서는 아비규환과 혼란상이 펼쳐졌다. 사태가 이렇게 된 원인은 중동부 유럽과 중동 특유의 복잡한 민족 분포 때문이었다. 오스트리아-헝가리 제국, 오스만 제국, 러시아 제국 등 과거 수세기에 걸친 제국 질서가 이 지역의 지리를 오랫동안 형성해 왔기에, 수많은 민족이 제국의 영토 위에서 마치 모자이크처럼 섞여 살고 있었다.
문제는 제국 체제가 제공하는 질서가 사라지면서, 그 모자이크의 점 하나하나가 민족자결의 절대성을 주장했을 때였다. 그런 주장은 필연적으로 같은 땅 위에 공존하는 다른 민족의 자결권을 침해할 수밖에 없었다. 민족이 갖는 땅에 대한 권리, 즉 양보할 수 없는 절대적 권리끼리 맞붙은 결과는 협상의 여지도 없이 끝을 볼 때까지 이어지는 끔찍한 폭력의 연쇄였다. 아르메니아 학살과 나고르노-카라바흐 분쟁도 정확히 같은 맥락에서 벌어진 비극과 갈등이었다.
엘베강 동쪽에서 캅카스 사이의 땅에서 벌어진 유혈극은, 독일과 소련이 동부 유럽에서 맞붙으며 그야말로 폭발했고, 이 지역은 하나의 거대한 도살장이 되어버렸다. 그런데 진정 역설적인 것은 그 잔인했던 제2차 세계대전이 끝난 이후에 유럽 대륙이 갑작스럽게 민족 간 공존과 관용을 상징하는 공간으로 변했다는 데 있었다. 이런 변화가 가능했던 이유는 제2차세계대전에서 각국이 정말 유례없는 수준의 폭력을 벌였기 때문이었다.
전쟁은 엄청난 학살과 인구 이동을 촉발했으며, 특히 후자는 전쟁이 끝난 이후에 더 활발하게 진행되었다. 총력전, 집단수용소, 전략폭격, 재정착 같은 단어가 일상어가 된 세상에서 초강대국들이 민족 집단을 국경에 맞게 ‘재배치’하는 것은 그리 어려운 일은 아니었다. 수많은 사람이 실향민이 되어 수 세기에 걸친 집단적 기억이 누적되어 있는 땅을 버려 새로운 ‘모국’으로 길을 떠나야 했다. 이 과정 하나하나도 헤아릴 수 없는 비극과 혼란으로 점철되었다.
그러나 유럽의 민족 분포 지도는 그 이후로 완전히 뒤바뀌었다. 모자이크는 사라졌고, 국경과 민족은 이제 완전히 일치했다. 각국은 더 이상 인구 분포와 민족 구성에 있어서 불안감을 느낄 이유가 없었고, 문화적 일체감이 주는 사회적 연대의식의 고양으로 철의 장막 양편에서 모두 복지 국가가 발전했다. 유럽에서 소수민족이 아예 사라진 것은 아니었지만 분리주의는 사라졌고, 주류 민족은 여유를 갖고 관용을 베풀 수 있었다.
사실 이미 이런 대규모 이주를 통한 안정의 획득은 제2차세계대전 이전인 1923년 터키와 그리스가 양국에 섞여 살던 터키인과 그리스인을 상대국으로 추방하는 대대적인 인구 교환을 실행하면서 폭력적으로 검증된 바가 있었다. 역사학자 토니 주트가 이 시기를 다룬 위대한 역사책 [전후 유럽]에서 논한 대로, “전후 유럽의 복지 국가는 히틀러와 스탈린의 도살장 위에서” 만들어진 것이었다.
물론 예외는 있었다. 중동부 유럽의 유혈극을 겪지 않은 서유럽에서는 다민족 질서가 오래 유지되었고, 이런 국가들은 이전보다 강도는 낮아졌어도 계속해서 민족 갈등을 겪어야 했다. 플랑드르인과 왈롱인의 갈등을 여전히 겪고 있는 벨기에, 바스크와 카탈루냐를 찍어 눌러야 했던 프랑코 정권의 스페인, 구교도와 신교도의 갈등이 테러리즘으로 비화한 영국의 북아일랜드 등이 그런 사례들이었다. 그러나 서유럽에서는 국가가 안정을 유지했고, 주류 민족의 지배력이 확실했기 때문에 민족 갈등이 전쟁에 준하는 심각한 사태로 비화하는 일은 없었다.
이런 역사를 고려한다면, 1945년 이후 유럽에서 1945년 이전을 연상케 하는 민족 갈등이 왜 오직 두 나라, 유고슬라비아와 소련에서만 폭발했는지를 알 수 있다. 소련의 전후 유럽의 지도를 직접 그린 전쟁의 핵심 승전국이자, 그 자체로 제국이었기에 국경과 민족을 일치시키는 작업을 굳이 할 이유가 없었다. 유고슬라비아는 산악 지형의 특성상 민족 분포가 유난히 어지러웠던 점, 그리고 파르티잔 지도자 요제프 브로즈 티토가 독자적 무력을 바탕으로 유고슬라비아에 자신의 세력을 구축할 수 있었던 점 덕택에 분할되지 않고 영토의 통합을 유지할 수 있었다.
소련과 유고슬라비아의 다민족 질서는 공산당 일당 독재 체제, 그리고 유고슬라비아의 경우는 티토의 카리스마 덕택에 오랜 기간 유지될 수 있었다. 그러나 두 나라에서 공산 체제가 무너지면서 거대한 혼란이 발생하고, 민족 간 해묵은 갈등과 땅을 둘러싼 투쟁이 격화되면서, 억압으로 만든 공존은 눈 녹듯이 사라졌고, 대신 유혈사태와 인종청소가 그 자리를 채우게 된 것이다. 그러니 제국 질서 아래에서, 산악을 따라 어지럽게 분포해있는 무슬림과 기독교인이 공산주의 체제가 무너지자마자 전쟁을 시작했다는 점에서 보스니아, 코소보 위기와 나고르노-카라바흐 위기는 아주 가까운 사촌 지간이라고 할 수 있는 셈이다.
나고르노-카라바흐는 억압과 관용, 다양성과 혼란, 질서와 안정 등이 쉴 새 없이 교차하는 오늘날의 세계에 여전히 답을 내릴 수 없는 질문을 던지고 있다.
제국이 사라진 세계에서 민족은 공존할 수 있는가?
인간은 다민족 국가를 안정적으로 관리할 만큼 성숙한 존재인가?
우리는 다양성에 수반되는 혼란을 어느 정도까지 감수할 수 있을까?
2. 에너지와 물류의 지정학
두 번째로 생각해볼 만한 주제는 바로 에너지와 물류의 지정학이다. 30년 전의 전쟁에서 참패한 아제르바이잔이 상황을 완전히 뒤집을 수 있었던 것은 이 나라가 유라시아 에너지 지정학에서 중대한 역할을 수행하는 당사국이었기 때문이다. 그리고 이 문제에 있어서 정말 중요했던 것은, 아제르바이잔이 산유국이라는 사실 자체보다도 러시아가 독점하는 에너지 공급망에 대해 유의미한 우회로를 제공할 수 있는 국가였다는 점이다. 즉, 석유와 천연가스를 넘어서 그것이 어디로, 어느 경로로 이동하는지가 아제르바이잔의 지정학적 몸값을 결정했다.
만약 아제르바이잔이 석유와 천연가스를 많이 생산한다 하더라도, 그 공급망을 모두 러시아가 통제하고 있다고 한다면 서방이든 러시아든 굳이 아제르바이잔에 구애할 필요는 없었을 것이다. 실제 1990년대의 상황이 바로 그러했다. 그러나 BTC 파이프라인을 필두로 아제르바이잔이 터키에서 지중해와 유럽으로 이어지는 유의미한 우회로를 확보하게 되면서, 유럽의 에너지 안보에서 아제르바이잔의 역할은 이전보다 훨씬 중요한 수준으로 올라섰다. 아제르바이잔이 서방에 대해 상당한 협상력을 획득한 결과, 서방은 이전처럼 심정적인 이유만으로 아르메니아를 지지할 수 없게 되었다. 거기에, BTC 파이프라인 덕택에 아제르바이잔은 생각지 못했던 이스라엘이라는 든든한 우군까지 얻어냈다.
반면 이 같은 공급망에서 철저히 고립된 국가는 어떤 것도 할 수 없음이 전쟁을 통해 드러났다. 독립 당시 아르메니아가 지녔던 태생적인 지리적 한계는 아제르바이잔이 주도한 고립 정책으로 더욱 심화되었으며, 30년의 세월 동안 아르메니아를 계속해서 괴롭혔다. 만약 아르메니아가 주변국과 활발히 교류를 이어가거나, 아니면 정말 과거처럼 제국에 속해 있었다면 내륙에 고립되었다는 입지는 크게 문제가 안 되었을 것이다.
소련으로부터의 독립은 아르메니아가 기존에 소련을 통해 누릴 수 있었던 수많은 네트워크 효과를 상실하는 것을 의미했다. 소련의 해체 이후 여러 탈소비에트 국가들은 대신 중국이나 서방 등과 통하는 연결망을 독자적으로 확립하여 그런 손실을 보충하고자 노력했다. 그러나 나고르노-카라바흐 전쟁으로 아르메니아는 그런 보충 전략을 실행할 수 없었다. 주변국으로 향하는 중요한 물류 네트워크에서 단절되는 고통을 겪어야 했기 때문이다.
이는 국경을 횡단하는 인프라가 각국이 가진 지리적 조건을 변형시키면서 국제 정치의 역학을 바꾸는 전형적인 사례라고 할 수 있을 것이다. 생각해보면 서유럽으로 향하는 러시아의 가스, 석유 파이프라인부터도 그렇다. 소련이 경화(hard currency: ‘달러’와 같이 국제적으로 통용되는 통화)를 공급받고 서유럽이 에너지를 공급받기 위해 합작하여 만든 대륙 수준의 에너지 네트워크는 소련 해체 이후 러시아가 자신의 영향력을 확보하기 위한 수단으로 애용하면서 유럽 정치를 흔들고 있다.
러시아가 동유럽 국가들을 거치지 않고 독일과 직통으로 이어지는 해저 가스 파이프라인인 ‘노르드 스트림 2’(Nord Stream II)를 어떻게든 완공하려고 하는 것도, 미국이 그것을 최대한 저지하려 하는 것도 같은 맥락이라 할 수 있다. 유럽 최대의 산업 국가인 독일은 여전히 다량의 값싼 에너지가 필요하고, 러시아는 돈과 함께 유럽 정치에 대한 영향력을 확보하고 싶어하고, 미국은 그를 차단하고 싶어하는 복합적 동기가 노르드 스트림에 녹아들어 있는 것이다.
유라시아의 에너지 공급망을 둘러싼 지정학은 동쪽에서 더욱 역동적으로 전개되고 있다. 유럽 대륙에 버금가는 경제적 중심지이자 세계 최대의 에너지 소비국인 중국이 에너지 안보를 위해 초국적 에너지 공급망 건설을 주도하고 있기 때문이다. 에너지 수출국들은 이를 환영하지만, 동시에 역으로 중국 수요에 종속되는 것을 방지하고자 노력한다. 아제르바이잔과 함께 역내의 중요 에너지 생산국인 카자흐스탄과 투르크메니스탄이 대표적이다. 러시아에 수출선을 의존했던 이 국가들은 중국으로 향하는 파이프라인을 놓으면서 안정적인 수요처를 확보했고, 중국도 서부 내륙 개발을 위한 적절한 에너지 공급원을 확보할 수 있었다.
그러나 이는 중앙아시아가 과거의 맹주인 러시아와 신흥 강자인 중국이 영향력을 놓고 경쟁하는 곳이 되었음을 의미했다. 그렇기에 카자흐스탄은 두 나라 사이에서 균형을 유지하며 역내의 중견 국가로서 독자적 목소리 내고자 하고, 투르크메니스탄은 남쪽으로 아프가니스탄과 파키스탄을 관통하여 또 다른 주요 에너지 소비국인 인도로 향하는 파이프라인을 개통하여 수출처를 더욱 다변화하고자 노력하고 있다.
반면 아르메니아처럼 더 깊은 내륙에 고립되어 있으며, 별다른 에너지 자원도 갖고 있지 않은 키르기스스탄과 타지키스탄의 경우는 부상하는 중국의 경제적 자장에 들어가는 것을 제외하고는 발전을 위한 마땅한 돌파구를 찾기 힘든 실정이다. 초국적 에너지 인프라는 지리를 바꾸고 정치를 변화시키지만, 그것을 이용할 수 있는 정도는 나라마다 제각각인 셈이다. 이미 국경을 횡단하는 인프라를 얼마나 이용할 수 있는지의 여부는 유라시아 각국의 운명을 가르는 데 중요한 역할을 하고 있고, 앞으로 더욱 그렇게 될 것이다.
한편으로 민족 간 분규는 초국적 에너지, 물류 네트워크와도 많은 연관을 맺고 있다. 중국이 인도양 물류 거점으로 삼고자 하는 과다르항에는 이란과 파키스탄에 걸쳐 거주하는 소수민족인 발루치인들의 분리주의 운동이 거세다. 석유 생산의 중심지인 나이지리아의 니제르 델타에는 석유 생산을 통제하고자 하는 중앙 정부와 지방 정부의 유혈낭자한 전투가 수십 년째 진행 중이다. 미얀마의 로힝야 위기는 그들이 거주하는 라카인 지역을 중국의 인도양으로 향하는 에너지, 물류 기지로 선택한 것과 무관치 않다. 이런 갈등과 연결의 변화하는 역학은 분쟁 지역에 걸쳐 있는 나라들의 위상과 그들의 전략에 쉴 틈 없이 영향을 끼치고 있다. 즉, 새로운 나고르노-카라바흐는 언제 어디서든 등장할 수 있는 것이다.
아제르바이잔, 지리와 자원의 승리
그렇다면 전쟁 후 아제르바이잔과 아르메니아의 에너지 지정학은 또 어떤 변화를 겪을까?
먼저, 예상외의 급변이 없는 이상 아제르바이잔은 공급망의 주요 허브로서 자신의 입지를 계속해서 강화할 것으로 보인다. 2020년은 바쿠에서 나가는 가스가 서쪽으로 더 멀리 내딛은 해이기도 했다. 본래 트빌리시를 거쳐 터키 동부의 에르주룸으로 향하던 천연가스는, 2018년에 완공된 아나톨리아 횡단 파이프라인을 따라 이스탄불 근교의 에디르네까지 들어가고 있었다.
여기에 2020년 10월에 에디르네에서 그리스와 알바니아를 거쳐 이탈리아 남쪽의 멜렌두그노까지 이어지는 아드리아 횡단 파이프라인이 완공되며 아제르바이잔의 가스가 서유럽 네트워크에 접속하게 된 것이다. 서유럽 입장에서는 러시아 천연가스의 주요 우회로 중 하나를 완성한 셈이고, 과거 구상만 하다 실패로 끝난 나부코 프로젝트의 대체재를 확보했다고도 할 수 있었다.
동쪽으로도 아제르바이잔은 중요한 성과를 얻고 있다. 유라시아를 가로지르는 육상 물류 네트워크를 주도하고자 하는 중국의 야심이 아제르바이잔의 지정학적 위치와 맞아떨어졌기 때문이다. 최근 유라시아 육상 물류 프로젝트의 일환으로 터키의 이스탄불을 출발한 기차가 대륙을 횡단하여 중국에 도착한 것은 그 상징과도 같은 순간이었다. 이 철도는 신설된 노선을 따라 터키 동부의 카르스와 조지아의 수도 트빌리시를 지나 바쿠까지 향한 뒤(BTK 철도: Baku-Tbilisi-Kars) 그곳에서 아제르바이잔이 야심차게 건설한 바쿠 근교의 알라트 신항에서 선박으로 환적되어 카스피해를 통과해 건너편의 카자흐스탄으로 향해 거기서 다시 중국으로 달려간다.
아제르바이잔은 자국이 터키와 중국을 잇는 동서연결뿐 아니라 향후 바쿠를 중심으로 카스피해 연안국들을 연결하고, 남북으로는 러시아와 이란을 잇는 허브의 역할을 하기를 기대하고 있다. 이런 프로젝트들은 모두 에너지 의존 경제를 넘어서 다방면에서 들어오는 물자가 오고 가는 내륙 물류 허브로서 자국의 위상을 새롭게 정립하고자 하는 노력의 일환인데, 적어도 지금은 성과를 착실히 거두고 있는 것으로 보인다. 여기에 전쟁의 승리로 최대 협력국인 터키와의 관계를 돈독히 함은 물론이고 나히체반을 통해 터키로 이어지는 통로도 확보했으니, 코로나로 인한 경제적 위기에도 불구하고 2020년에는 아제르바이잔이 상당한 성취를 얻었다고 할 수 있을 것이다.
아르메니아, 상실을 전화위복의 기회로
반면 아르메니아의 입장은 다소 우울하다. 내륙국으로서 아제르바이잔이 허브로서의 지위를 누리고 있는 유라시아 물류 네트워크에서 아르메니아는 심각하게 소외되어 있다. 고작해야 예레반과 트빌리시를 잇는 한 가닥의 철도가 전부라고 해도 과언이 아니다. 나는 2019년 캅카스를 여행하면서 이 노선을 이용해본 적이 있었다. 화려한 역사에 비해서 놀랍도록 한산했던 귬리역의 모습과 어떤 기준으로 보아도 낙후되었다고 밖에는 할 말이 없던 철도 인프라가 여전히 기억난다. 트빌리시역에 도착했을 때 선로 건너편에서 보인 트빌리시발 바쿠행 열차는 아르메니아의 고립을 더욱 여실히 드러내고 있었다.
이렇게 보면 20세기 아르메니아 현대사는 정말 안타까운 순간으로 가득차 있다. 잔인한 학살과 역사의 파괴를 거쳐 혁명과 내전, 혼란스러운 독립과 상처뿐인 승리를 거쳐 결국에는 전쟁의 참패까지. 아르메니아를 여행할 때 느꼈던 이 나라의 자연과 건축의 아름다움과 문화적 깊이를 생각하면 이런 쓰라린 역사가 더더욱 안타깝게 느껴진다. 패전 이후 아르메니아는 어떤 길을 걸어갈까? 승전국 아제르바이잔이 물류 중심지이자 에너지 수출국으로서 계속 발전하는 동안, 아르메니아의 고립은 더욱 심해지고, 패전의 책임을 둘러싼 정치적 불안정과 경제적 곤궁이 이어지고, 외교는 오로지 러시아에만 종속되는 암울한 미래가 이어질까?
다른 길이 없지는 않을 것이다. 비록 일주일이라는 짧은 시간이나마 아르메니아를 경험하고 그곳의 자연, 도시, 사람에 매료되었던 나로서는, 아르메니아가 이런 어두운 길을 더 이상 걷지 않기를 원한다. 내가 작게나마 기대하는 것은, 이번 아르메니아가 전쟁의 패배를 역으로 뒤집어 새롭게 발전할 동력으로 삼는 것이다. 가망도 없는 아제르바이잔에 대한 복수와 아르차흐의 수복을 이야기하는 것이 아니다.
사실, 나고르노-카라바흐는 아르메니아에 있어서 30년 가까이 신생 아르메니아의 상징임과 동시에 계륵과도 같은 문제였다. 아르메니아는 나고르노-카라바흐를 얻었지만, 그로 인해 지리적으로 철저히 고립되어 발전에서 소외되어 왔다. 유라시아 내륙 물류가 탄력을 받고 있는 지금, 이런 고립은 앞으로도 아르메니아의 발목을 더욱 크게 잡을 것이 분명했다.
그러나 아르메니아가 나고르노-카라바흐를 포기하는 것도 불가능했다. 그 어떤 지도자든 민족의 영광과 아픔을 모두 상징하는 나고르노-카라바흐 문제에서 아제르바이잔과 협상이라는 말을 꺼내는 순간 정권을 잃을 것이 확실했기 때문이다. 거기에 국제법적으로 어쨌든 나고르노-카라바흐는 아제르바이잔의 영토기 때문에, 아르메니아가 무력으로 이를 국제 사회에서 인정 받을 수 있을 리도 만무했다(아제르바이잔은 말할 것도 없고 말이다). 심지어 아르메니아와는 비교도 불가능한 강대국인 러시아조차도 러시아인이 다수 거주하며 러시아로의 귀속을 희망하는 크림 반도를 우크라이나에게서 무력으로 가져오는 것을 인정 받지 못했다.
그렇기에 오히려 나고르노-카라바흐의 상실은, 아르메니아의 오랜 딜레마를 해결하는 계기가 되어줄 수도 있다. 물론 이는 전쟁에서 패하고 민족의 역사가 서려 있는 땅을 잃게 된 아르메니아인들과 실향민 신세가 된 아르차흐인들의 비통한 심정을 고려한다면 할 수 없는 이야기이기도 하다. 그러나 아르메니아는 전쟁에서 패배했고, 나고르노-카라바흐는 국제법에 부합하게 아제르바이잔의 영토로 다시 귀속되었다. 아르메니아와 아제르바이잔의 갈등은 무력으로나마 해소되었다.
이는 역설적으로 아르메니아가 아제르바이잔과 관계를 회복하는 데 있어서 최대의 걸림돌이 사라졌다는 것을 의미하기도 한다. 이제 모든 것을 얻은 아제르바이잔으로서는 아르메니아와 다시 갈등하기를 선택할 명분도, 이유도 없다. 물론 아르메니아인들이 이를 받아들이는 것은 당분간은 쉽지 않을 것이다. 그러나 오히려 그렇게라도 갈등이 해소되었음을 받아들이고 터키와 아제르바이잔이 주도하는 인프라, 물류, 무역 네트워크에 참여할 수만 있다면, 아르메니아는 과거 국제 교류를 선도하던 그들의 역사적 위상을 새로운 방식으로 회복할 수도 있을 것이다.
땅을 포기함으로써 더욱 많은 것을 얻은 선례가 없는 것도 아니다. 제2차 세계대전에서 독일의 패배가 가져온 결과에 대해 대부분은 분단을 이야기하지만, 사실 그보다 더 근원적인 변화는 독일이 동쪽 영토를 완전히 상실하고, 동유럽 각지에 거주하던 독일인 공동체가 모두 실향민이 된 채 독일로 쏟아져 들어온 것이었다. 독일 통일 이래로 유럽 외교가 최대의 문제였던 독일 문제는 그런 폭력적 방식으로 해결되었다.
독일이 그 과정에서 상실한 영토 중에는 프로이센의 중심지이자 칸트의 도시인 쾨니히스베르크도 있었다. 독일인들이 이런 거대한 상실을 최종적으로 인정하기까지는 긴 시간이 걸렸다. 그러나 빌리 브란트 총리는 독일이 더는 옛 땅에 집착하지 않을 것이며, 과거 영역을 회복하기 위한 어떤 시도도 하지 않을 것이라고 확답하면서 영토 문제를 아예 끝내버렸다. 브란트의 선언은 한때 독일의 침공과 학살을 겪었던 나라들이 더는 독일을 우려하지 않게 만들었고, 그로 인해 독일은 자신의 경제적, 산업적 역량을 마음껏 유럽 전역에 투사할 수 있었으며, 최종적으로는 통일까지 인정받을 수 있었다.
이런 역사적 선례에서 나타난 것처럼, 나는 아르메니아가 지금은 고통스럽겠지만, 아제르바이잔의 나고르노-카라바흐 수복을 어쩔 수 없는 것으로 인정하고, 아르메니아의 발전을 가로막는 지리적 고립을 탈피하는 데 최선을 다하기를 희망한다. 아르메니아가 다시 부활하는 유라시아 네트워크의 허브로 재탄생할 때만이 이 민족이 19세기 터키와 이란에서, 20세기 소련에서 그랬던 것처럼 상업과 교역을 주도하는 번영하는 민족으로 재탄생할 수 있을 것이기 때문이다.
물론 이런 변화가 가능하기 위해서는, 승자인 아제르바이잔의 전향적인 태도도 분명히 필요하다. 아제르바이잔도 이제는 태도를 바꾸어 나고르노-카라바흐의 아르메니아인들이 그들의 문화, 종교, 역사를 지키고 살 수 있도록 보장하고 안심시켜주어야만 한다. 인도주의적인 이유 때문에라도 그래야 하지만, 무엇보다도 아르메니아를 역내의 교통, 물류 네트워크에 복귀시키면 아제르바이잔이 얻는 이득도 커질 것이기 때문이다. 패전의 아픔을 딛고 귬리의 철도역에서 다시 터키, 이란, 이라크로 향하는 열차가 달려나가기를 희망하며, 또 그 열차가 동쪽의 바쿠로 향해 선박에 실려 카스피해를 가로지르기를 바란다. (끝)
