직무유기를 반성하며 – 사람들은 정말 진실을 원하나 [특집]

지난해 말 팟캐스트 ‘시사난타H’를 진행하면서 12회에서 정봉주 전 의원의 유죄 판결에 대한 내용을 다룬 적이 있다.

정봉주 판결에 대한 쓴소리가 불러온 파장

“단지 말을 잘못한 것뿐인데, 공직선거법 위반으로 1년의 실형을 살게 된 형량에 대해서는 지나치다”는 의견도 들어갔지만, 정 전 의원이 검찰 조사 과정에서 한 발언은 “제 무덤을 판 것이나 마찬가지”라는 평가도 들어갔다.

그는 조사 과정에서 “이명박이 정말 주가조작을 했을 것이라고 생각하지는 않았지만 당시 분위기상 그렇게 말했다”는 취지로 발언했는데, 이것은 “허위사실인지 알면서도 유포했다”는 유죄 판결의 중요한 근거로 작용했다는 것이다. (판결문: “어떠한 소문을 듣고 그 진실성에 강한 의문을 품고서도 감히 공표한 경우에는 적어도 미필적 고의가 인정될 수 있다”)

또 정 전 의원에게 판결을 내린 이상훈 대법관은 과거 PD수첩 무죄 판결을 내렸다는 점도 지적했다. 그때는 ‘개념판사’라더니 지금은 비난하는 것도 앞뒤가 안 맞는다고 했다. 판결과 그 논리에 대해서야 비판할 수 있지만 이 대법관이 원래 문제판사라든지 어떤 이해관계 때문에 자기의 양심과 다른 결정을 했다고 말하는 것은 비판이 아닌 비난이다.

반응은 예상대로였다. 팟캐스트 평가란에 별점 1점짜리 비난 글이 쇄도했다. 이후 시사난타H에서 비난이 예상되는 발언이 나올 때마다 “별점 1개짜리 댓글 또 나오겠네”라고 자조하게 됐다.

후폭풍 예상… 회피하게 되는 사람 마음 

사실 지금 (조중동이 아닌 신문) 기자들 중에서 ‘나꼼수 팬’들이 벌떼처럼 들고 일어날 사안에 대해 하고 싶은 말을 마음대로 하면서 쓸 수 있는 기자는 많지 않을 것이다. 물론 신문기사는 당연히 진실을 써야 하고, 칼럼도 각자 기자의 양심대로 쓰면 되는 것이지만 그 기사를 썼을 때 후폭풍이 클 것이라는 예상이 가능하면 ‘귀찮아서’ 아예 안 쓰는 식으로 회피해 버리는 경우도 발생한다. 이런 현상은 블로거도 마찬가지이거나 더 심할 수도 있다. 신문기자는 어차피 꼭 써야 하는 기사는 비난을 감수하고서라도 쓰지만 블로거는 자기가 쓰기 싫으면 안 쓰면 되기 때문이다.

지난해 국회에서 부산 쪽 지역구 의원들이 중심이 되어 부산저축은행 피해자(5,000만원 초과 예금자 및 후순위채 매입자)들을 구제해주는 특별법을 추진한 적이 있다. 나는 <기자의 눈>을 통해 피해자들의 입장은 매우 안타깝지만 예금보장시스템의 원칙을 훼손하는 것은 안 된다는 취지로 말했다. 그러자 “너 몇 살 먹지도 않은 것 같은데 당장 부산저축은행 초량 본점으로 내려와라” 등등 비난 메일이 폭주했다. 일부는 섬뜩한 내용도 있었다.

만약 내가 부산 출신이나 부산에 연고가 있는 사람이었으면 그런 기사는 쓰지 못했을 것이다. 당시 많은 기자들이 나와 같은 기사를 쓰고 싶으면서도 쓰지 못했다. 같은 꼴 당할 줄 알았기 때문에. 올해 똑같은 일이 다시 벌어졌는데 그때는 모든 신문이 함께 ‘포퓰리즘 입법’이라고 비판했기 때문에 별 문제 없이 넘어갈 수 있었다. 다수가 반대하는 사안이라고 해도 해당되는 ‘특정 계층’의 목소리가 강하고 무서우면 기사 쓸 때 위협을 느끼는 것이다.

외환은행 노조의 론스타 먹튀 반대 투쟁를 지켜보면서

외환은행 노조의 ‘론스타 먹튀 반대 투쟁’을 지켜보던 금융 기자들 역시 비슷한 마음이었다. 외환은행 노조는 “론스타의 먹튀를 반대해야 한다”는 것을 명분으로 내세웠지만 속으로는 “우리보다 임금이 30%나 낮은 하나금융으로 인수되는 것만은 막아야 한다”는 마음도 있었다는 것을 잘 알고 있었기 때문이다.

론스타가 HSBC와 인수 계약을 맺었을 때나 재작년 호주 ANZ은행으로 넘어갈 것이라는 보도 등이 나왔을 때만 해도 외환은행 노조는 속으로 좋아하는 분위기였다. 국민은행과 HSBC가 외환은행을 놓고 싸울 때 외환은행 사람들은 “우리야 HSBC 쪽을 선호하죠”라고 한 적도 있다. 누가 사 가든지 ‘론스타의 먹튀’는 마찬가지였는데 말이다. 그런데 하나금융이 사겠다고 하자 갑자기 먹튀 반대 투쟁에 나선 것이었다. 결과적으로 외환은행 노조는 하나금융으로의 피인수를 막아내지는 못했지만 협상 끝에 500%의 보너스 등 좋은 조건에 합의를 했다.

외은 노조는 투쟁 과정에서 SNS 등을 적극적으로 활용했고, 사람들은 RT 등을 통해 외환은행 노조의 ‘론스타 반대 투쟁’에 적극 동참했다. 이 와중에 금융 기자들은 마음이 편치 않았다. 외은 노조가 자기들의 이익을 위해 국민들을 이용한다는 의구심을 떨칠 수 없었지만 그렇다고 론스타나 하나금융이 ‘선’도 아니었기 때문이다.

론스타는 외환카드를 인수하기 위해 주가조작을 했다고 유죄판결을 받은 악덕 사모펀드이고, 하나금융은 외환은행 노조의 적극적인 온라인ㆍSNS 홍보 전략에 대항하기 위해 대행업체를 고용해 ‘트위터 알바’를 사용했다는 의혹을 받았다.(관련기사) (하나금융은 이 사실을 부인했지만 여성 프로필을 썼던 이 계정들은 현재 활동하지 않는다는 정황으로 보아 의혹을 받을 만하다) 이 상황에서 외환 노조를 비판하는 행위는 자칫 론스타나 하나금융에 이로운 것처럼 보일 수 있었다. 상당수 기자들이 ‘아예 아무것도 안 쓰는’ 전략을 택한 게 이 때문이다.

‘내 생각과 일치하는 기사’가 좋은 기사일까?

지나치게 솔직한 고백인지 모르겠다. 하지만 이런 몇 가지 경험을 통해 기자가 쓰고 싶은 기사나 써야 할 기사를 안 쓰는 ‘직무유기’를 하게 되는 동기가 단순히 사람들이 생각하는 것처럼 ‘정치권력’이나 ‘자본’의 압력 때문만은 아니라는 사실을 말하고 싶었다. 의외로 ‘직접 알지 못하는 많은 사람들’도 직무유기의 원인이 되는 경우가 있다.

물론 그렇다고 해서 쓸 기사를 안 쓰는 행위가 정당화되는 것은 아니다. 이는 기자로서 비판 받아야 할 행위다. 사람들이 진실보다 자기가 원하는 것을 써 주기를 바라고, 그렇지 않을 경우 화를 낸다는 사실이 기자의 직무유기를 정당화해주지는 않는다. 그래서 이 글은 반성하면서 쓴 고백이다. 다만 독자들도 기사를 읽을 때 ‘내 생각과 일치하는 기사’가 좋은 기사인지, 꼭 그렇지는 않아도 시사점을 주는 기사가 좋은 기사인지 한 번쯤 생각해 보았으면 한다.