이 글은 샤를리 테러 이후, 프랑스에 대해 그동안 내가 체험하고, 품었던 생각을 떠오르는 대로 정리한 글이다.
유럽이 미국과 다르다는 단순한 사실 하나를 짚고 싶다. 그리고 나는 이 글에서 유럽, 특히 프랑스의 사정을 설명하며, 우리가 아무 의심 없이 ‘정치적으로 올바른’ 것이라고 믿어왔던 한 가지 윤리가 어떤 특수한 문맥에서는 그렇지 않을지도 모른다는 것을 지적할 것이다. 그리고 그 사실로 말미암은 질문을 던지려고 한다.
유럽은 이민자를 원하지 않는다
유럽은 미국과 달리 이민자에 의해 국가가 형성되지 않았다. 필요에 의해 이민자를 받아들였던 것도 아니다. 물론 과거 제3세계에 대한 착취나 노예제도가 유럽을 지탱했던 근간이기는 하지만, 오늘날 유럽에 밀려온 이민자들은 유럽이 원해서 받아들인 것이 아니다.
여기서 두 가지 문제가 생겼다.
첫째, 제일 큰 문제는 이민자들이 유럽사회가 필요로 하지 않는 존재로서 방치되었다는 것이다. 프랑스에 한정하자면, 한국에 비하면 인종차별이 미미한 듯 보이지만, 그럼에도 이민자가 프랑스 사회의 구성원으로 받아들여지지는 않는다.
이민자가 진짜 프랑스인으로 인정받기 힘든 눈에 보이는 장벽이 있다. 프랑스에서 이민자의 지위를 정확히 분류하자면 피착취자나 피억압자가 아니다. 이민자들은 프랑스 사회가 필요로 하지 않는 ‘잉여인간’으로 분류된다.
프랑스 파리 빈민촌 ‘방리유’를 공간적 배경으로 아무런 희망도 없이 살아가는 세 청년(유대계 빈스, 아랍계 사이드 그리고 흑인 위베르)이 겪는 24시간을 그린 영화. 영화 [증오] 이후 10년 후인 2005년에는 파리 폭동이 터졌고, 20년 후에는 샤를리 엡도 테러가 벌어졌다.
이민자 대하는 프랑스의 태도
이민자에 대한 유럽인의 태도는, 적어도 프랑스에 한정하자면, 우호라고 할 수는 없지만 그렇다고 적대라고 할 수도 없는 애매한 것이다. 프랑스는 이민자들에게 좋은 아버지는 아니었지만 그렇다고 나쁜 아버지도 아니었다. 프랑스는 아예 아버지가 되려고 노력하지 않았던 것이다. 어떤 의미에서 프랑스인들은 이민자를 사회에 통합하는 것이 선(善)이 아니라 국가 폭력을 강제하는 것이라고 느끼기도 한다. 이것이 프랑스가 미국과는 다른 점이고, 우리가 가장 이해하기 어려워하는 점이다.
우리 한국인들은 자본주의와 공산주의 또는 민주주의와 권위주의라는 양 극단의 대립 가운데에서만 살아왔기 때문에 세상을 양 극단으로 나누는 것에 익숙해져 있다. 하지만 프랑스는 그 양쪽 진영 어디에도 속하지 않는 이상한 나라다. 우린 막연하게 그들이 ‘우리 쪽 세계’에 속할 거라고 가정한다. 또는 그들이 우리와 비슷한 가치와 비슷한 윤리를 갖고 있을 거라고 가정한다.
그러나 내가 보기에 프랑스는 왕조국가 북한이나 불교국가 부탄만큼이나 충격적으로 이질적인 세계에 속한다. 일부 이슬람 국가가 지금도 여전히 중세에 사는 것과 마찬가지로, 나는 프랑스가 지금도 여전히 19세기 말(프랑스의 황금시대, 벨 에포크 Belle Époque)에 살고 있다고 말하고 싶다. 예컨대 그들은 우리(즉, 교육을 받은 다른 나라의 문명인들)가 당연하게 여기는 이민자 통합을 진보적이거나 선(善)한 가치로 진지하게 고려한 적이 거의 없다.
그들이 몰두했던 주제는 오직 유럽 내부의 통합이었을 따름이다.
공화주의의 확장
나는 테러 이후 프랑스의 반응, 즉 평범한 사람들 수백만 명이 거리에 쏟아져나온 그 추모행렬을 국가주의나 인종주의가 아닌 공화주의의 확장이라고 본다. 프랑스식 공화주의는 몹시 자국민 중심적이다.
국가 공동체와 구성원들이, 또 구성원들끼리가 서로의 필요에 의해 강하게 결속되어 있지만, 바로 그렇기 때문에 이민자와 같은 외부인에게는 열린 공간이 아니다. 그들은 배타적이라고 생각하지 않겠지만, 사실 그게 배타적인 것 맞다.
그러나 그걸 우경화라고 말한다면 프랑스인들은 동의하지 않을 것이다. 아마 좋은 교육을 받고 시야가 트인 프랑스인일수록 더욱 발끈할 것이다. 테러의 규모가 다르기는 했지만, 9.11 직후의 미국과 비교해보라.
사람들의 염려와 달리 테러 이후 프랑스는 우익이 세를 넓히기는커녕 사회당(사민주의 성향이다)의 지지율만 크게 높아졌다. 인터넷 공간에서도 인종혐오를 부추기는 댓글이 이따금 있지만, 아주 빠르게 자정된다. 우경화가 아닌 것이다. 단지 원래부터 프랑스의 윤리가 이민자 통합을 선한 것, 자국민 중심주의를 악한 것으로 분류하지 않아 왔을 뿐이다.
이민 정책: 프랑스 vs. 미국
프랑스의 이민자 정책은 미국의 이민자 정책과 완전히 다른 방식이다. 프랑스가 이민자를 받아들이는 방식은 거의 교류가 없는 채로 자유롭게 놔두는 것이다.
파리의 어느 동네에는 아시아인만 산다. 다른 동네에는 아프리카인들만, 또 다른 동네에는 아랍계 사람들만 산다. 단지 거주자의 인종 구성만 다를 뿐 아니라 그 동네의 거리 풍경과 냄새까지 다르다. 아시아인들만 사는 동네는 정말로 동남아시아처럼, 아프리카인들만 사는 동네는 정말로 아프리카처럼 보인다.
그리고 그런 지역에 사는 사람들은 프랑스의 주류 정체성에 쉽게 동화되지 않는다. 흡사 한 나라 안에 여러 개의 나라가 또 있는 것과 같다. 이것은 상당한 불안 요소이지만, 나 자신은 개인적으로 정말 재미있었다. 결코, 주류가 될 수 없다는 이유로 자신의 정체성을 극단주의 종교로 채우는 이민자가 생겨나는데도 말이다.
반면에 미국은 다양한 문화권의 다양한 인종이 어울려 산다. 대도시일수록 더욱 그렇다. 그들은 점차 서로에게 동화되며, 세대를 내려갈수록 혼종되어 하나의 정체성으로 묶인다. 이것은 마치 UFC와 비슷하다.
초창기 UFC는 태권도, 유도, 주짓수 선수들이 서로의 기술로 겨루는 경기였지만, 대회를 거듭하면서 서로서로 기술을 배워 급기야 혼종된 종합격투기가 만들어진 것이다. (참고로 프랑스에서 UFC는 불법이며 ‘이건 너무 미국적이군’이라 일컬어지는 것이지만, 그럼에도 젊은 남성들은 은밀히 챙겨본다.)
샤를리 테러 = 프랑스 이민 정책 실패인가?
미국의 이민자 정책과 비교하여 우리는 프랑스의 방식을 게토화라고 손쉽게 지적할 수 있다. 그리고 샤를리 테러야말로 프랑스 이민자 정책의 실패를 보여준다고 말할 수도 있겠다. 그런데 우린 버지니아 공대 총기 난사 사건 등을 보고서도 미국 이민자 정책의 결과라고 했던가? 우린 퍼거슨시 소요를 보면서 인종갈등이라고 여기는가, 아니면 계급갈등이라고 여기는가?
여기서 프랑스의 극우파 정당 E&R(Égalité et Réconciliation)은 반유태동맹이라는 기치 아래 이슬람 유권자들을 포섭해왔다는 것을 언급해둔다. E&R의 주요 지지층은 장기실업 상태의 프랑스인 남성뿐 아니라 그들과 전혀 다른 지역에 사는 무슬림 인구다. 그 나라의 정치 지형에선 친-이슬람이 반드시 진보적 가치로 읽히지 않으며, 반대로 반-이슬람도 반드시 극우파의 주장으로 읽히지 않는 것이다.
따라서 우리가 당연하게 생각하는 가치를 들어 테러 이후 프랑스의 반응을 판단하는 것은 옳지 않을지도 모른다. 그것을 국가주의나 네오나치라고 하는 것은 섣부른 판단일 지도 모른다. 우리가 좌파적, 우파적이라고 생각하는 것이 그 나라에서는 전혀 다른 맥락일 수 있다. 프랑스가 이슬람을 이해해야 하는 것과 마찬가지로 우리도 그 점을 이해해야 한다.
프랑스의 이질성… 미국에 대한 콤플렉스
그런데 그럼에도 불구하고, 즉 프랑스의 정치적, 윤리적 결이 우리와 다르다는 것을 이해함에도 불구하고, 나는 뭔가 그 나라의 공화주의를 보면서 어떤 불편함과 어색함을 느낀다. “나는 샤를리”라며 거리로 쏟아져 나온 사람들의 어마어마한 숫자 때문만은 아니다. 그 이유가 무엇인지를 며칠간이나 생각해야 했다. 일단 불편함의 원천은 프랑스가 정말 이상하고 이질적인 나라라는 점 때문이다. 그리고 프랑스의 이질적인 특수성이 미국에 대한 반작용으로 형성된 것 같다는 점 때문이다.
프랑스는 미국에 대한 콤플렉스가 일상 영역까지 깊게 박혀있는 나라다. 그 이유는 아마 국제무대에서 겪는 박탈감 때문이리라. 100년 전만 해도 모두가 프랑스어를 공용어로 썼지만, 이제는 모두가 영어를 공용어로 쓴다. 거기에 더해 프랑스어는 금세기 안에 사멸할 거라는 연구까지 나오고 있다. 한동안 패권국가였던 나라지만, 프랑스가 지금도 100년 전과 같은 영향력을 갖고 있다고 생각하는 사람은 아무도 없다.
사실 우리들 대부분은 프랑스 대통령이 누구인지도 모르고 관심도 없다. 오랜 옛날의 예술가들만 알고 지금 활동하는 음악가나 예술가들이 누가 있는지도 모른다. 진짜 이상하지 않은가? 프랑스라는 나라는 굉장히 유명한데 우린 그 나라 안에 뭐가 있는지도 모르고 관심도 없는 거다. 심지어 이번 테러 같은 사건이 아니었다면 뉴스에도 안 나온다. 이런 상황은 점점 더 심해져 간다.
아마 50년, 100년 뒤면 리히텐슈타인이나 룩셈부르크처럼, 잘 살기는 한다는데 어디 붙어있는지는 모르는 듣보잡이 될 것이다. 그리고 이런 상황은 분명 프랑스인들에게 받아들이기 어려운 충격일 테다.
프랑스적 고유성 혹은 미국이라는 가상의 라이벌
프랑스는 지난 세기 동안 나름의 고유한 가치를 지키기 위해 노력해왔다. 그런데 그런 노력은 미국을 가상의 라이벌로 대함으로써만 가능했다. 엄청난 비용을 들여 영어에서 온 단어를 불어로 다시 만들고, 미국식 대중문화를 경멸하는 태도를 보이고, 미국식 프랜차이즈 기업의 확장을 통제하는 등(던킨도넛 찾아보기도 힘들다!), 문화적으로 또 이념적으로 미국과는 완전히 다른 나라를 만들려고 했다.
그런데 그들은 또한 우리가 일본문화를 싫어하면서도 은밀하게는 지대한 관심을 두는 것처럼, 미국문화를 싫어하면서도 사실은 지대한 관심을 갖는다.
어쩌면 그건 사실 자기 나라가 여전히 문명화와 근대화의 중심에 있다고 믿고 싶어 하기 때문은 아닐까? 프랑스가 패권국가 미국과 견줄만한 유일한 나라라고 믿고 싶어하는 것은 아닐까? 그럼으로써 미국으로 중심이 넘어간 현실을 부정하고 싶은 것은 아닐까?
프랑스에 사는 한국인 10명 중 9명은 이런 경험이 있을 거다. 프랑스인이 외국의 영화나 음악을 접하고서는 “이건 너무 미국적이군.”이라고 말하는 것 말이다. 심지어 그 영화나 음악이 미국이 아니라 한국 등 다른 나라의 것이어도 그런 말을 한다. 그들에게 적어도 문화는 프랑스 문화와 미국 문화, 딱 둘로 나누어지는 것처럼 보인다. 그리고 후자에 속하는 것을 무시하려고 무진 애를 쓰는 것이다.
영화 [몽상가들] 통해 프랑스 이해하기
유럽이 미국과 다르다는 단순한 사실은 바로 이런 것이다. 나는 프랑스에 살 때 이민자 문제뿐 아니라 수없이 많은 지점에서 우리 한국인들이 그들보다 훨씬 많이 미국식 윤리를 쉽게 받아들인다는 것을 깨닫고 놀라곤 했다. 앞서 썼던 것처럼, 나는 프랑스가 왕조국가 북한이나 불교국가 부탄만큼이나 충격적으로 이질적인 세계에 속한다고 생각한다.
베르톨루치의 영화 [몽상가들]은 이런 프랑스의 이상함을 잘 나타내주는 영화다. 영화 속 프랑스인 남매는 실제로는 성적인 관계가 아니며, 금기를 깨는 것도 아니고, 단순히 장난을 치고 있을 뿐이다.
그렇지만 관객의 눈을 대신하는 미국인 청년은 정말로 그 남매가 그런 비밀스레 섹슈얼한 관계를 나눈다고 생각했다. 미국인 청년은 끝까지 그 남매를 이해하지 못했으며, 남매 또한 끝까지 그를 이해시키려 하지 않았다.
샤를리의 만화들도 마찬가지다. 그 만화들은 프랑스의 기준에서 그저 개그에 불과했다. 그렇지만 우리의 눈을 대신하는 미국인 청년이 있다면 그는 그 만화를 정말로 지저분한 인종차별 만화로 볼 것이다. 그는 끝까지 그 개그를 이해하지 못할 것이고, 프랑스 만화가들도 끝까지 그를 이해시키려 하지 않을 것이다.
“고맙다” “오늘만큼은 파리가 세계의 수도”
테러 이후 프랑스인들이 보인 행동 중 진짜 이상했던 것이 한가지 있다. 그들은 외국 언론사의 테러 사건 보도에 연신 “고맙다”는 댓글을 달고 있었다. BBC, CNN, 로이터, 알자지라, 어딜가나 프랑스인들이 보였다. 심지어 샤를리 신문에 우호적인 보도가 아닐 때에도 말이다. 나는 그런 고맙다는 말을 내 프랑스인 친구들에게 개인적으로 듣기도 했다. 그 친구 중 국가주의나 군중심리에 휩쓸릴 만한 사람은 한 명도 없었다.
이 일은 나에게 마치 세월호 참사를 보도하는 외국 언론에 대고 우리가 “고맙다”고 하는 것처럼 느껴졌다. 도무지 이해할 수 없는 이상한 일이었던 것이다. 그들은 어쩌면 “드디어 프랑스가 국제적 이슈의 중심이 되었다”는 것이 고마웠던 것은 아닐까? 이런 내 생각이 악의적으로 읽히지 않는다면 조금 더 얹겠다. 샤를리 추모 행진에서 올랑드 대통령은 이런 연설을 했다.
“오늘만큼은 파리가 세계의 수도입니다!” (올랑드 대통령)
이 말은 그의 국민들을 고무시켰을지는 몰라도, 우리에게는 테러 희생자들을 추모하는 연설에서 불필요할 뿐만 아니라 이상하게까지 들리는 말이었다. 이 연설은 역설적이게도 파리가 100년 전과는 달리 더는 세계의 수도가 아니라는 것을 드러냈다. 그뿐만 아니라 프랑스가 더는 세계의 중심이 아니라는 것, 거기에 더해 이해받지 못하는 이질적인 나라가 되었다는 것, 그것에 대한 프랑스의 콤플렉스를 노골적으로 드러냈다.
기로에 선 프랑스
이제 프랑스는 강제적으로 선택의 갈림길에 서게 되었다.
자신들의 19세기적 가치를 계속 유지할 것이냐, 아니면 콤플렉스를 인정하고 상황을 받아들일 것이냐 하는 갈림길이다. 이민자 통합이라는 문제는 그들 자신의 문제임에도 불구하고, 프랑스인들은 그걸 외부로부터 던져진 윤리적 강요라고 인식할 것이다. 왜냐하면, 이민자를 사회 공동체 안으로 받아들이는 일은 프랑스인에게는 그다지 중요하지 않았던, “이건 너무 미국적이군.”이라 말할 법한 것이기 때문이다.
프랑스 앞에 놓인 선택지는 다시 그들 나름의 가치를 지키기 위해 노력하거나, 그 가치가 실패했음을 시인하는 것이다. 전자는 곧 고립이다. 그러나 그들은 후자를 그들이 은밀히 라이벌 의식을 불태워왔던 대상, 즉 리버럴하고 상대주의적인 미국식 윤리에 대한 패배라고 생각할 것이다.
남겨진 질문들
유럽과 미국은 다르다. 프랑스는 정말 미국과 다른 나라가 되려고 해왔다. 그런데 그 다름으로 인해 내가 느끼는 불편함의 진짜 이유는 무엇일까? 남의 나라의 일인데도 말이다. 단지 인종차별이나 종교차별인 듯했던 만화 때문일까? 아니면 그 만화가 극단주의 테러리스트들을 자극했기 때문일까? 또는 수백만의 사람들이 테러를 규탄했기 때문일까?
아니면 그들을 네오나치와 연결지어 상상하는 사람들 때문일까? 또는 테러와 함께 무엇이 보편적 윤리인지 결정된 듯하기 때문, 즉 “이민자들이 국가에 통합되는 것이 옳다”가 정치적으로 올바른 단 하나의 목표가 되었기 때문일까? 아니면 우리가 그게 정말 옳은지 진지하게 검토한 적이 없기 때문일까? 또는 그 가치에 대한 대안을 실행하는 것이 프랑스처럼 콤플렉스로만 가능하기 때문일까?
정녕 통합과 배제 어느 쪽에도 속하지 않는 다른 윤리는 없는 것일까?
멋있는 글 잘 보았습니다. 샤를리 사건을 보면서 저도 이상하다.. 라고 은연중 느끼고 있던 것이 많이 해소된 것 같습니다. 앞으로도 좋은 글 많이 써주세요.
전혀 상상하지 못한 측면이군요! 좋은 기사 감사합니다! 저는 프랑스를 포함 유럽 3개국 밖에 다니지 못하였습니다. 프랑스에서 인상 깊었던 것은 그 사람들은 미국식을 그렇게 우렁하면서도 정작 미국산 물품과 대중문화을 3개국 중 가장 많이 쓰는게 요상했습니다.ㅋㅋ 그 때 받았던 인상이 이걸 보니 왠지 좀 풀리는 느낌이네요.
미국이 유럽에 콤플레스가 있으면 몰라도 억지가 심하다
프랑스영화가 하리우드영화에 콤플렉스가 있다 정도로 해 둬라
일부 이슬람국가가 아직도 중세라니? 무슨 말입니까? 게다가 ethnic enclaves는 미국도 캐나다에도 있는데, 무슨 미국 대도시에서 인종이 다 어울려 산다는 거죠? 서로 동화되어 하나의 정체성으로 묵인다니??? 이민자들에 대한 책 하나만 읽어도 이런식으로 서술하진 않을겁니다. 이상한 글이군요.
음…전 다는 아니지만 미국과 프랑스에서 이민자가 갖는 위치가 본질적으로 다르다는 점에서는 본문의 글에 어느정도 동의해요. 어느 나라에 가든 이민자들이 모여사는 지역은 당연히 존재하지만, 그 이민자들의 사회의 구성원으로 받아들여지는가는 다른 이야기거든요. 미국에서는 차이나타운이 그냥 그 사회의 일부로 인식되지만, 프랑스에선 이방인들의 동네로 여겨진다고 하면 조금 설명이 되려나요…. 전 미국에서도 살아보았고 지금은 프랑스 이웃나라에서 살고 있어서 글쓴이의 의도를 어느정도 이해할 수 있어요. 내가 이민자인 것이 당연하고 부끄럽지 않은 나라와, 내가 정당한 이민자라는 것을 항상 어필해야 하는 나라의 차이랄까요. 글솜씨가 부족해서 제대로 설명하기가 어렵네요. 프랑스와 비교해서 미국에서 다양한 인종들이 어울려 산다는 건, 정말 이웃사촌이 되어 하하호호 교류하며 지낸다는 의미는 아닐 거에요.
답글 감사합니다. 몇가지만 짚겠습니다. 1) 먼저, 어느곳에 실제 살았다는 경험이 반드시 유용한 지식으로 연결되는 것은 아니지요. 그 경험을 이야기하는 사람의 positionality에 따라 경험은 항상 다른 식으로 이해될 수 있는거니까요. (예 -한국에 사는 모든 한국인들이 그 경험으로 공통된 지식을 생산하는 거 아니듯이요) 2) 미국에서 차이나타운이 사회의 일부로 인식이 되는지 동의하기 좀 어렵습니다. 글쎄, 미국인들이 북미화된 중국음식을 먹으며 다양한 문화를 소비한다는 생각을 하는 것, 그런 측면에서 차이나타운을 받아들일 수는 있겠지요. 예전 “사스”라는 질병이 퍼졌을 때 북미인들의 반응을 보면 사회의 일부로 인식이 되진 않았던 걸로 아는데요. 차이나타운의 생성자체, 그 역사를 봐도 그렇구요. 물론 벤쿠버의 차이나타운은 부동산투기와 맞물려 재개발이 되어, 많이 달라졌지요. 엄청 비싼 동네가 되었으니까요. 3) 이민자인것이 당연하고 부끄럽지 않은 나라, 정당한 이민자라는 것을 어필해야 하는 나라의 차이도 모호하기 짝이 없습니다. 멕시코와 접한, 혹은 미국의 남부를 보시기 바랍니다. 아리조나 같은 주에서 라틴아메리카인과 아시아인, 흑인에 대한 경찰의 과도한 반응은 이미 상식이 되어버렸는데, 그런 곳에서 과연 소수인종들이 스스로 이민자인것을 당연하다고 느낄 수 있을까요? 끊임없이 “싼 노동력”을 원하면서 동시에 그런 노동력을 가진 이민자들을 처벌하려는 이중성을 지닌 곳이 미국이며, 잘사는 서구의 여러 유럽나라들 또한 비슷합니다. 4) 다양한 인종들이 어울려 산다는 것 – 이웃사촌이 되어 하하호호는 어울려 산다는 의미가 결코 아니죠. (한국 사는 한국인들도 요즘은 그렇지 않은데, 그런 유치원생 같은 감정나눔을 제가 떠올리고 이야기한 건 아닙니다) 제 말은, 인종을 떠나 누구든 정당히 시민권을 누리며 사는 것이 바로 다양한 인종들이 어울려 사는 것을 의미하니까요.
결론-주류에 반해서 대체역할을 담당하는 매체가 있는 것은 좋은데, 그만큼 저자를 선별해서 글을 받는 것이 중요하다는 겁니다.
해외 매체의 보도에 대해 친구들이 “고맙다”고 했다구요? 제가 아는 분은 오히려 어이없어 하더군요. 샤를리의 매체에 대해 아는 것도 하나 없는 비프랑스인들, 그 매체의 만화를 접해보지도 않은 외국인들의 지나친 관심에 오히려 비판적으로 보던데요. 마치 촘스키처럼요. 물론 제가 아는 그 분도 국가주의나 군중심리에 휩쓸릴 만한 사람이 결코 아닙니다.
답정너인가요? 미국이나 프랑스 근처에 살아본 사람의 어떤 경험에도 그건 사실이 아닐 거라, 글쓴이의 내용에도 그건 아닐 거라 강하게 확신하는군요.
이건 곰곰이 생각해보면 뭐가 웃긴지 바로 알 수 있을 거예요.
이슬람 국가 대부분이 중세적인 정치, 사회 환경 아닌가요? 이글의 요점은 나니지만 님이 이상하다니까 대답드리면요. 그리고 제가 인종의 전시장 뉴욕에 17년째 살고 있는데 필자의 비교는 상당히 설득력 있다고 생각합니다. 이민자들에 대한 책을 가지고 알 수 없는 내용이죠
글을 읽고 이해하는 능력이 심히 부족하시군요. 제가 언제 그 어떤 경험이 사실이 아닐거라 확신했나요? positionality라는 표현을 썼을 뿐인데요. 오히려 님의 표현이 상당히 편협하고 확신에 가득찬 편견이라고 생각이 되는군요. 곰곰히 생각해 보시면 뭐가 웃긴지 바로 아실 수 있을 겁니다. ㅎㅎㅎ게다가 전혀 논리적이지도 않군요. 더 성장하시길 바랍니다. 그대야 말로 “답정너” 인듯 하군요.
뉴욕이 미국 전체를 대변하는 것은 결코 아니죠. 우리가 “국가”라는 범주로 특정지역을 하나로 묶어 바라보면 상당한 문제점이 있을 수 있죠. 뉴욕과 아리조나의 피닉스는 분명 다르거든요. 저자는 뉴욕과 같은 메트로폴이 아니라 미국과 프랑스라는 :국가”를 가지고 비교를 했습니다. 그리고 이민자에 대한 책은 이 저자보다 상당한 분석과 축적된 논의를 가지고 있기 때문에 말한 것입니다. 이런 저질의 기사와 학자들의 책 사이에는 상당한 간극이 있으니까요. 그리고 뉴욕에서 물적자원을 가지고 사는 한국인과 그렇지 않은 한국인, 인종차별을 겪는 흑인 노동계층, 혹은 라티노 노동계층과는 차이가 있죠. 뉴욕에 아무리 17년 아니라 27년을 살아도 글로벌한 계급이라면, 불평등에 대해 그리고 이민자의 위치에 대해 소외를 느끼기 그리 쉽진 않겠죠. 본인의 계급적 위치 등등을 생각하시기 바랍니다. 님이 설득력 있다고 생각하듯이 전 이글이 전혀 설득력 없다고 생각합니다. 제게 강요하지 마십시요.그리고, 우리가 생각하는 중세라는 것, 과연 대한민국은 중세의 단점을 얼마나 극복했을까죠? it’s a question for your soul.
positionality라는 표현을 썼을 뿐이라고요?
“이민자들에 대한 책 하나만 읽어도 이런식으로 서술하진 않을겁니다. 이상한 글이군요.”라고 한 후
미국과 프랑스 부근에서 산 사람이 조심스럽게 이해가 되기도 한다고 하니, 자신의 생각에 번호까지 붙여가며 부연 설명.
다른 글에서는 자기 주변사람들에 대해서는 “결코” 아니라고 하시고요.
뉴욕에 17년 사는 분의 의견에도 소울까지 언급하며 반박할 정도라면…
저는 이상해아주님의 댓글들을 보고 그렇게 느꼈을 뿐입니다.
번호 붙여 부연 설명하는 게 잘못 되었나요? 윤리적으로? 논리적으로? 도대체 무엇이 문제인 것일까요? 제 의견에 반박 의견을 달았기에 그에 대해 제 견해를 번호 붙여 이야기 했을 뿐인데요! 대한민국에 70평생 산 분들과도 제 의견이 다르면 전 얼마든지 다른 의견을 표할 수 있는데요. 뉴욕에 17년을 살건 70년을 살건, 그에 대해 다른 의견 표하는 게 논리적으로 도대체 무엇이 문제인 것인가요? 그에대해 제발 논리적으로 이야기 해 주시기 바랍니다. 뉴욕에 계신분께 소울까지 언급하며 반박이라니요? 뉴욕에 사는 분들께 제가 문제 제기를 하면 안된다는 말인가요? 정말 이상한 분이시군요.
이 사람, 아마 선진외국에 사는데 그런 사람들의 견해에 대해 이상해,진짜님이 태클 거니까 열 받아서 지랄하는거 같음. 내가 봐도 전혀 글이 논리적이지 않음. 감정적임. 미친..
이상해,아주님. 마치 이 기사에서 비판받은 프랑스인인것 처럼 너무 방어적으로 글을 쓰시는것 같네요. 미국과 프랑스 근처에 거주하셨던 분이 하셨던 말씀에 대해 반론하실때 경험자 개인의 포지셔널리티에 따라 경험이 다르게 이해될 수 있다는 말씀에는 동의하지만 정작 이상해,아주님 본인도 “아는 분”은 어이없어 한다며 다분히 본인의 지인되시는 분의 경험에서 나온 주장을 하시니 말이죠. 이민자에 대한 책을 보게되면 이 기사가 실로 3류 저질기사가 되는지 정말 궁금한데요, 그 책에서 혹시 샤를리 테러에 대한 저자의 관점을 기술해놓았던가요? 그렇지 않다면 그 책의 저자는 이번 사태에 대해 어떻게 생각하고 있을지 알 도리가 없으니 책의 제목이라도 써주시는게 대화에 도움이 될 것 같군요.
이런 식으로 싸우다 보면 끝이 없을 것 같은데요…이상해,진짜님께서는 상당히 미시적인 관점에서 접근하고 계시고, 이 칼럼은 파리로 대표되는 프랑스, 뉴욕으로 대표되는 미국과 같은 식으로 거시적인 관점에서 서술되었기에 시작점 자체가 다릅니다. 이상해,아주 님의 의견대로라면 ‘국가’로 묶일 수 있는 하나의 특성이나 가치관은 있을 수가 없죠. 그 안에 사는 개개인의 관점은 다 다르기에 그들을 한 부류로 묶는다는 것 자체가 이상해,아주님 말대로 말도 안 되니까요. 어떤 관점에서 보느냐는 개인의 가치관의 문제지 참/거짓의 문제가 아니기 때문에, 다들 너무 발끈하지 않으셔도 될 것 같습니다.
제가 “아는 분” 이야기를 꺼낸 것은 저자가 마치 프랑스인들이 해외기사에서 이 사건에 대한 과도한 관심을 고마와한다고 표현했기 때문에, 그렇지 않음을 이야기 하기 위해 쓴 것입니다. 마치 9.11 이후 미국내부에서 이슬람에 대한 거대한 광품에 몰입한 사람들도 있지만, 반대로 미국이 세계 각국에서 저지른 폭력을 잊지 않고 그에 휩쓸리지 않는 사람도 있었듯이요. 이민자들의 통합, 정체성, 인종주의 등에 대한 책이 궁금하시다면, 이민관련 가장 기본인 the age of migration을 먼저 보시기 바랍니다. 도서관에 가시면 이민과 관련된 수많은 저널들도 스스로 발견하실 수 있습니다. 거시적, 미시적 연구 모두 보실 수 있으니까요. 그것을 기본으로 이민자에 대한 공격 혹은 이민자에 의한 공격이 나타났을 때, 분석가능할 겁니다.
이 사람도 꽤 방어적이구만. 저자랑 칭구?
하하님, 게다가 첫부분에서 저자가 주장하는 (” 유럽은 미국과 달리 이민자에 의해 국가가 형성되지 않았다. 필요에 의해 이민자를 받아들였던 것도 아니다.”) 부분이 부정확한 것임을 그 책을 통해서 아실 수 있을 듯. 저자는 게스트워커 시스템으로 예컨데 독일이 이주민을 받아들인 사실도 모른 채 쓰고 있거든요. 게다가 이주의 통로는 유럽의 수많은 식민지 건설 때문에 생긴 것이고, 그 책에서 말하는 world systeme theory 한 줄만 보셔도 이해할 수 있습니다. 궁금하다고 책제목까지 알려달라 했으니, 독후감 부탁드리지요. 하하님은 대화에 도움을 원하셨으니 말이죠.즐독!
아직 프랑스 내부의 이야기는 잘 이해가 되지 않습니다만, 서로 다른 관점이 있다는 것을 확인하는데에서 만큼은 궁금증이 풀렸습니다. 하아아아ㅏㅏㅏㅏㅏ
글 쓰신분 글로 먹고 사시는 분 같은데, 프랑스에서 사시면 얼마나 사셨나요..? 프랑스에 잠깐 가서 느낀 점 가지고 프랑스 전체 윤리 문화를 평가하는 건 아니라고 보는데요. 그리고 글 중간에 “프랑스가 19세기적 가치를버린다는 것은 미국의 리버럴한 상대주의적 윤리에 패배를 자인하는 것이다” 라는 얘기는 또 뭔가요..미국적 가치도 19세기 밀이 살았던 리버럴 자유주의 전통에 다원주의를 받아들여 오늘날에 이르게 된 것입니다. 필자는 마치 오늘날 미국의 윤리적 가치가 정답인양 말하고 있네요.. 그냥 두 문화는 다를 뿐이지 우열이 있는게 아닙니다 프랑스는 19세기와 20세기 초반의 지배적 윤리관을 68 혁명과 미테랑 혁명으로 모두 바꿔놓았습니다. 이제는 포스트 모던적 가치에 비판을 던지며 다시 윤리관을 재정립하는 중이구요. 두 문화는 장단점이 있을 뿐 우열이 있는것이 아닙니다. 프랑스를 욕할게 아니라 미국 중서부지역이랑 남부 함가보세요… 동유럽 터키 무슬림 이민자가 많은 오스트리아나 동독지역 가보세요.. 프랑스하고 체감하는게 다를겁니다.
“오늘날 유럽에 밀려온 이민자들은 유럽이 원해서 받아들인 것이 아니다.” 라는 부분에서 뭔가 잘못된듯 싶네요. 두 번의 세계대전 이후에 이민국 까지 만들어가면서 알제리나 다른 국가들로부터 노동자를 들여오기도 했었는데 말이죠…
다른건 모르겠고 미국은 다양한 인종이 어울려 산다? 아니 요즘 미국사회가 어떻게 돌아가는지 보고도 그런 얘기가 나오나? 흑인은 길가다 총맞아 죽고 여기저기서 인종폭동이 일어나고 백인들은 흑인 교회 쳐들어가서 총기난사하는게 미국이구만 뭐 어울려살아? 프랑스도 인종간 갈등이 없는건 아니겠지만 미국의 전반적인 그것에 비하면 아무것도 아니지.
글쎄요 저는 한국인이 프랑스인을 비판하는 시각에는 가령, “한국은 미국문화를 다 받아들였는데 프랑스는 미국보다 힘도 약하면서 미국에 감히저항을해?” 이런것이 들어있다고 생각합니다 사실 한국은 아시아에서 정말 서양화 특히 미국화된나라이지요 일본만해도 서양문화를 받아들일때 한국같이 미국것이면 다좋다 라는식으로 받아들인것이 아니라 유럽과 오랜시간 문화를 교류했습니다 유럽은 어느정도 일본화 시킨것이죠 프랑스가 미국 비판하는 것을 우리는 이미 미국의 시선에서 바라보고 있는지도 모릅니다 그리고 미국화 소련 같은 나라 제외하면 자본주의와 공산주의 중에서 극단적으로 한 방향만 선택한 나라는 별로 없습니다 극단적 자본주의는 미국 체제하에 민주주의화된 한국 일본을 제외하면 찾기 힘듭니다 왜냐면 자본주의랑 공산주의가 반대되는 개념이 아니라서 충분히 자신의 나라의 고유의 문화에 맞게 두개다 받아들일 수 있는것이죠. 프랑스가 이질적인 나라로 여겨지는 것은 프랑스 문화를 아직 잘 이해 못한것은 아닌지 의문을 던져봅니다 프랑스와 미국의 이민정책은 당연히 다릅니다 assimilation/integration 의 차이를 검색해보시기 바랍니다 미국사회는 이민자들이 집단 형성하는 것을 받아들이면서 다른 방식으로 통제를 하지만 프랑스 문화에서는 “집단”이란 단어 자체를 좋아하지 않습니다
좋은 글 감사합니다. 프랑스가 가지고 있는특수성을 잘 정리해주셨네요. 하지만 프랑스라고 하는 그 대상이 사실은 파리에 살고 있는 백인프랑스인들 중 일부라고 볼 수는 있겠습니다. 제가 미국 대학교에서 친구로 만난 파리지앤느(여자)는 매우 무례했었죠